2 - brak-mitteilungen.de

BRAK-Mitt. 2/2002 Berufsrechtliche Rechtsprechung 81
Europäischer Gerichtshof
„Ein Rechtsanwalt darf eine Sozietät nur eingehen oder aufrechterhalten
mit:
anderen in den Niederlanden eingetragenen Rechtsanwälten;
anderen, nicht in den Niederlanden eingetragenen Rechtsanwälten,
soweit die Voraussetzungen des Artikels 5 erfüllt sind;
Angehörigen einer anderen Berufsgruppe, die vom Allgemeinen
Rat gem. Artikel 6 hierfür anerkannt worden ist.“
Artikel 6 der Samenwerkingsverordening 1993 bestimmt:
„(1) Die in Artikel 4 Buchstabe c genannte Anerkennung kann
gewährt werden, wenn
die Angehörigen der anderen Berufsgruppe einen freien Beruf
ausüben und
für die Ausübung dieses Berufes eine Hochschulausbildung
oder eine vergleichbare Qualifikation erforderlich ist und
die Angehörigen dieser anderen Berufsgruppe einem Standesrecht
unterliegen, das mit dem der Rechtsanwälte vergleichbar
ist und
die Begründung einer Sozietät mit Angehörigen dieser anderen
Berufsgruppe nicht gegen die Artikel 2 und 3 verstößt.
Die Anerkennung kann auch in Bezug auf einen bestimmten Teil
einer Berufsgruppe gewährt werden. In diesem Fall gelten die in
Abs. 1 Buchstaben a bis d genannten Voraussetzungen entsprechend;
die Befugnis des Allgemeinen Rates zur Aufstellung zusätzlicher
Voraussetzungen bleibt unberührt.
Der Allgemeine Rat holt die Stellungnahme der Delegiertenversammlung
ein, bevor er einen Beschluss nach den vorstehenden
Absätzen dieses Artikels trifft.“
Artikel 7 Abs. 1 der Samenwerkingsverordening 1993 sieht vor:
„Der Rechtsanwalt hat bei seinem Auftreten nach außen jede
unrichtige, irreführende oder unvollständige Darstellung der
Verhältnisse im Hinblick auf eine von ihm ausgeübte Form der
Zusammenarbeit, einschließlich einer Sozietät, zu vermeiden.“
Artikel 8 der Samenwerkingsverordening 1993 lautet:
„(1) Sozietäten sind verpflichtet, nach außen unter einer gemeinsamen
Firma aufzutreten.
Die gemeinsame Firma darf nicht irreführend sein.
Ein Rechtsanwalt, der einer Sozietät angehört, muss auf Anfrage
eine Liste der Angehörigen der Sozietät mit deren Berufen und
dem Ort ihrer Niederlassung vorlegen.
Auf jedem Schriftstück, das von einer Sozietät versandt wird,
sind der Name, die Stellung und der Ort der Niederlassung des
Unterzeichnenden anzugeben.“
Artikel 9 Abs. 2 der Samenwerkingsverordening 1993 bestimmt:
„Ein Rechtsanwalt darf nicht an der Begründung oder Umwandlung
einer Sozietät mitwirken, bevor der Vorstand darüber
entschieden hat, ob die Umstände der Begründung oder Umwandlung
der Sozietät einschließlich der Art und Weise des mit
ihr verbundenen Auftretens nach außen der Regelung durch
diese oder aufgrund dieser Verordnung genügen.“
Der Begründung der Samenwerkingsverordening 1993 ist zu
entnehmen, dass Sozietäten mit Notaren, Steuerberatern und
Patentanwälten bereits früher genehmigt worden waren und
dass die entsprechende Anerkennung dieser drei Berufsgruppen
ihre Gültigkeit behält. Dagegen werden die Wirtschaftsprüfer als
Beispiel für eine Berufsgruppe angeführt, mit deren Angehörigen
Rechtsanwälte keine Sozietäten eingehen dürfen.
Die Richtlinien für Sozietäten zwischen Rechtsanwälten und
Angehörigen anderer (hierfür anerkannter) Berufsgruppen
Neben der Samenwerkingsverordening 1993 hat die Niederländische
Rechtsanwaltskammer Richtlinien für Sozietäten zwischen
Rechtsanwälten und Angehörigen anderer (hierfür anerkannter)
Berufsgruppen erlassen. Diese Richtlinien lauten wie
folgt:
„1. Einhaltung der Berufs- und Standesregeln
Regel 1
Der Rechtsanwalt darf durch seine Beteiligung an einer Sozietät
mit einem Angehörigen eines anderen freien Berufes nicht in der
Einhaltung seiner eigenen Berufs- und Standesregeln beschränkt
oder behindert werden.
2. Getrennte Aktenführung und getrennte Verwaltung der Akten
und Archive
Regel 2
Ein Rechtsanwalt, der an einer Sozietät mit einem Angehörigen
eines anderen freien Berufes beteiligt ist, hat in jeder Angelegenheit,
in der er gemeinsam mit diesem Berufsangehörigen
tätig wird, eine getrennte Akte anzulegen und gegenüber der Sozietät
dafür Sorge zu tragen, dass
die Verwaltung dieser Akte von der finanziellen Verwaltung getrennt
ist und dass
ein Archiv besteht, das von dem der Angehörigen der anderen
Berufsgruppen getrennt ist.
3. Interessenkonflikte
Regel 3
Ein Rechtsanwalt, der an einer Sozietät mit einem Angehörigen
eines anderen freien Berufes beteiligt ist, darf nicht die Interessen
einer Partei vertreten, wenn ein Konflikt mit den Interessen
einer anderen Partei besteht, die von dem anderen Berufsangehörigen
beraten wird oder beraten wurde, oder wenn das Auftreten
eines solchen Interessenkonflikts möglich ist.
4. Geheimhaltung und Registrierung von Schriftstücken
Regel 4
Der Rechtsanwalt ist verpflichtet, bei allen Angelegenheiten, in
denen er gemeinsam mit einem Angehörigen eines anderen
freien Berufes tätig wird, ein Register sämtlicher Briefe und
Schriftstücke zu führen, die er dem Angehörigen des anderen
freien Berufes zugänglich gemacht hat.“
Die Ausgangsverfahren
Herr Wouters, der in Amsterdam als Rechtsanwalt zugelassen
ist, wurde 1991 Partner der Arthur Andersen & Co. Belastingadviseurs
(Steuerberater). Ende 1994 teilte er dem Vorstand der Bezirkrechtsanwaltskammer
Rotterdam mit, dass er beabsichtige,
sich dort als Rechtsanwalt niederzulassen und seine Tätigkeit
unter der Firma „Arthur Andersen & Co., advocaten en belastingadviseurs“
auszuüben.
In seinem Beschl. v. 27. 7. 1995 vertrat der Vorstand die Auffassung,
dass die Partner der Arthur Andersen & Co. Belastingadviseurs
mit den Mitgliedern der Arthur Andersen & Co. Accountants,
d. h. mit Angehörigen der Berufsgruppe der Wirtschaftsprüfer,
eine Sozietät i.S.d. Samenwerkingsverordening 1993
bildeten, so dass der Ast. gegen Artikel 4 der Samenwerkingsverordening
1993 verstoße. Außerdem liege ein Verstoß gegen
Artikel 8 der Samenwerkingsverordening 1993 vor, wenn der
Antragsteller einer Sozietät beitrete, deren Firma den Namen
der natürlichen Person „Arthur Andersen“ enthalte.
Mit Entscheidung v. 29. 11.1995 wies der Allgemeine Rat die Verwaltungsbeschwerden,
die Herr Wouters, Arthur Andersen & Co.
Belastingadviseurs und Arthur Andersen & Co. Accountants gegen
diesen Beschluss eingelegt hatten, als unbegründet zurück.