Roundup___Co_-_Unterschaetzte_Gefahren

Frühstadium) behaftet waren. In beiden Studien wurden keine signifikanten
toxischen Effekte auf die Muttertiere festgestellt, was ein wichtiges Kriterium
für die Validität der Befunde ist. Trotzdem kommen die Berichterstatter
zu der Schlussfolgerung, dass eine Kennzeichnung von Glyphosat wegen
reproduktionstoxischer Wirkungen „nicht angemessen und nicht notwendig“
sei. Es stellt sich die Frage, wie dies mit dem beobachteten Auftreten
von Skelettmissbildungen und Implantationsverlusten vereinbar ist.
Disqualifizierung, fehlerhafte Interpretationen und
Unterschlagung von Studien
Peter Clausing
Bestimmte Publikationen aus wissenschaftlichen Zeitschriften, die in einem
Peer-Review bereits ihre wissenschaftliche Qualität unter Beweis gestellt
hatten, werden von den Berichterstattern entweder nicht weiter diskutiert
oder unter Verwendung fragwürdiger Argumente disqualifiziert und somit
von vornherein nicht bei der Bewertung des Wirkstoffs berücksichtigt. So
wird die Arbeit von Daruich et al. (2001) unter anderem wegen „unrealistisch
hoher Dosierungen“ abgelehnt (Renewal Assessment Report 2013,
Volume 1, Level 1, S. 77). Daruich et al. (2001) verabreichten Glyphosat
über das Trinkwasser als 0,5%ige und 1%ige Lösungen, was selbst in der
hohen Dosis nur 125 mg/kg Körpergewicht entsprach – angesichts von
300, 1.000 und 3.500 mg/kg in den regulatorischen Teratogenitätsprüfungen
an Ratten (Renewal Assessment Report 2013, Volume 1, Level 1, S.
70) wohl kaum eine unrealistisch hohe Dosis.
Die wichtige Arbeit von Beuret et al. (2005) findet im bewertenden Teil des
RAR überhaupt keine Erwähnung und wird lediglich im beschreibenden
Band 3 kurz erwähnt (Renewal Assessment Report 2013, Volume 3, Annex
B.6.1, S. 659) und mit Verweis darauf disqualifiziert, dass die beobachteten
Effekte das Resultat eines reduzierten Wasser- und Futterverbrauchs
sein könnten. Die Berichterstatter übernehmen damit ungeprüft das Argument
der Monsanto-gesponsorten Übersichtsarbeit von Williams et al.
(2012). Beuret et al. (2005) ermittelten eine veränderte Lipidperoxidation
in der Leber von Rattenmüttern und ihren Föten, nachdem ihnen das
glyphosathaltige Präparat Herbicygon über das Trinkwasser verabreicht
wurde. Die Befunde waren bemerkenswert eindeutig und zeigten erhöhte
Lipidperoxidation in der Leber, sowohl bei den Müttern als auch bei den
Feten. Das ist deshalb besonders bedeutsam, weil Lipidperoxide zellschädigende
endogene Moleküle sind, die einen Mechanismus für diverse
pathologische Prozesse bis hin zur Tumorbildung darstellen. Lipidperoxide
entstehen laufend im Körper, werden aber normalerweise genauso laufend
abgebaut. Wenn die Deaktivierung dieser Moleküle beeinträchtigt ist, kann
dies zahlreiche Folgewirkungen haben. Williams et al. (2012), auf die die
Berichterstatter Bezug nehmen, versuchen die Befunde u.a. wegen des
reduzierten Futterverbrauchs in der Studie von Beuret et al. (2005) zu diskreditieren.
Sie versuchen, dies mit der Nennung von elf Publikationen zu
untermauern, die über enzymatische Veränderungen in der Leber bei reduziertem
Futterangebot berichten. Schaut man sich die zitierten Arbeiten
29