Roundup___Co_-_Unterschaetzte_Gefahren

36
Sie wurde vom RMS besser („verlässlich mit Einschränkungen“) eingestuft,
obwohl die gleichen „Mängel“ vorlagen, nämlich, dass es sich um eine In
vitro- und nicht-GLP-Studie handelt (beschrieben bei Swanson 2014).
Der Bewertungsbericht erweckt den Eindruck, als ob bei Studien, die auf
toxische Wirkungen von Glyphosat hinweisen, systematisch nach methodischen
Mängeln gesucht wurde, um die Ergebnisse ignorieren zu können,
während bei Studien, die Glyphosat „Unbedenklichkeit“ bescheinigen,
gerne ein Auge zugedrückt wurde im Hinblick auf methodische Mängel
(darauf deutet zumindest die Analyse von Swanson 2014 hin). Warum der
starke Eindruck von doppelten Standards vorliegt, bleibt Interpretationssache.
Möglicherweise deutet dies auf eine gewisse Voreingenommenheit
der für den Bereich Humantoxizität zuständigen RAR-Verfasser hin.
Diese Problematik weist auf eine weitere Schwäche des gegenwärtigen
Systems der EU-Risikobewertung und Zulassung von Pestiziden hin. Laut
Verordnung (EG) Nr. 1107/2009 darf sich der Hersteller eines Produktes
selbst aussuchen, welcher Mitgliedsstaat seinen Zulassungsantrag prüft.
Es ist sachlich nicht nachvollziehbar, dass diese Entscheidung dem Antragsteller
überlassen wird. Denn dadurch wird ermöglicht, dass sich ein
Antragsteller einen Mitgliedstaat aussucht, von dem er annimmt, dass er
den Antrag wohlwollend prüfen wird. Es ist nicht abwegig anzunehmen,
dass eine Voreingenommenheit bei einer Prüfung zur Neuzulassung bestehen
kann, wenn zweimal die gleiche Behörde und damit auch teilweise die
gleichen Personen dafür zuständig sind. Dies ist zum Beispiel bei Glyphosat
der Fall – auch bei der Zulassungsprüfung 1998 war Deutschland der
zuständige RMS. Ein gewisser Interessenkonflikt ist auch hier nicht auszuschließen
– das Interesse, dass das eigene frühere Urteil bestätigt wird
bzw. das Interesse, keine Fehler bei der früheren Bewertung einräumen zu
müssen, steht dem Interesse und der Aufgabe einer neutralen Risikobewertung
gegenüber. Einer Voreingenommenheit des RMS zugunsten des
Antragstellers könnte unter anderem durch die Vorgabe vorgebeugt werden,
dass nicht der Antragsteller bestimmt, wer der RMS ist und dass für
eine Chemikalie nicht zweimal der gleiche Mitgliedsstaat RMS sein darf.
Die Problematik, dass die behördliche Risikobewertung fast ausschließlich
auf den Studien der Hersteller-Firmen basiert, wird verschärft durch die
mangelnde Transparenz hinsichtlich dieser Studien. Denn in der Regel
bleiben die durch die Antragsteller eingereichten Studien unveröffentlicht.
Eine Überprüfung dieser Studien durch unabhängige Wissenschaftler ist
dadurch nicht möglich. Zwar wird die Bewertung des Antrags in Form des
RAR durch die EFSA öffentlich zugänglich gemacht. Doch darin sind wesentliche
Passagen geschwärzt und viele wichtige Details werden darin
nicht genannt, so dass die Schlussfolgerungen der Autoren teilweise nicht
nachvollziehbar sind.
Sinnvolle Vorschläge für eine grundlegende Reform des Systems der Risikobewertung
von Pestiziden liegen vor. Um die Beeinflussung der Risikobewertung
durch Konzerninteressen und andere Interessenskonflikte auszuschließen,
wäre es sinnvoll, dass sich die behördliche Risikobewertung
nicht mehr auf Studien stützt, die von den Herstellerfirmen des zu prüfenden
Produktes durchgeführt oder in Auftrag gegeben wurden. Stattdessen
sollte sich die behördliche Risikobewertung verstärkt auf unabhängige