Roundup___Co_-_Unterschaetzte_Gefahren

Intransparente Risikobewertung in der Verantwortung
der Pestizidindustrie und doppelte Standards
bei der behördlichen Überprüfung
Julia Sievers-Langer
Ein grundlegendes Problem des bestehenden Systems der behördlichen
toxikologischen Risikobewertung besteht in der hohen Intransparenz und
der einflussreichen Position der Konzerne, die eine Zulassung für ihre Produkte
beantragen.
Dass die behördliche Risikobewertung sich sehr stark auf die Studien von
Herstellern der jeweiligen Produkte verlässt, birgt aufgrund von damit verbundenen
Interessenkonflikten erhebliche Risiken. Denn das natürliche
Interesse der Hersteller an einer Zulassung und Vermarktung ihrer Produkte
kann unter Umständen in Konflikt mit einer neutralen, objektiven Beurteilung
dieser Produkte stehen. Zwar gibt es für die von den Herstellern finanzierten
oder selbst durchgeführten Studien regulatorische Vorgaben. Doch
diese bieten offenbar Spielräume, die es Konzernen ermöglichen, ihre
Produkte in einem positiven Licht darzustellen und Risiken zu verschleiern.
Dass diese Spielräume nicht unbedeutend sind, legen auch wissenschaftliche
Vergleiche zwischen Industrie-finanzierten Studien und unabhängigen
Studien nahe: Wenn Herstellerfirmen Studien zur Prüfung ihrer eigenen
Produkte finanzieren, sind die Ergebnisse in der Regel vorteilhafter für die
jeweiligen Produkte als wenn unabhängige Institute die Produkte prüfen.
Auch aus anderen Produktbereichen ist dieses Phänomen bekannt. Ein
bekanntes Beispiel ist die Tabakindustrie, die über Jahrzehnte erfolgreich
die Risiken des Tabakrauchens verschleiert hat (CEO/Earth Open Source
2012).
Auch im Fall der Glyphosatbewertung scheint sich dieses Muster zu bestätigen:
Auch hier ist die Diskrepanz zwischen den Ergebnissen der toxikologischen
Bewertung durch Industrie-finanzierte Studien zu den Studien
wissenschaftlich-universitärer Einrichtungen groß.
Auffallend ist zudem, wie die zuständigen deutschen Behörden im Bewertungsbericht
die Industriestudien einerseits und Studien von unabhängigen
Wissenschaftlern andererseits bewerten. Dabei scheinen offenbar
doppelte Standards angelegt zu werden. Während fast alle peer-reviewten
unabhängigen Studien, die auf toxische Effekte von Glyphosat hinweisen,
als nicht relevant oder nicht verlässlich eingestuft werden – meistens mit
dem Hinweis auf Nicht-GLP-Beachtung sowie Mängel bei der Methodik
und Berichterstattung – werden die Argumente und Einschätzungen von
Industrie-finanzierten Studien offenbar unkritisch übernommen und offensichtliche
Mängel dabei übersehen (siehe Erläuterungen in den obigen
Abschnitten). Ein weiteres Beispiel verdeutlicht diese doppelten Standards,
die der RMS anlegt: Zwei Studien von Mladinic et al. kommen zu
unterschiedlichen Ergebnissen hinsichtlich der Toxizität von Glyphosat. Die
eine Studie (Mladinic et al. 2009a) gibt Hinweise auf durch Glyphosat-verursachte
DNA-Schäden. Sie wird vom RMS als nicht verlässlich eingestuft
mit der Begründung, dass es eine nicht relevante, nicht nach GLP-System
durchgeführte In vitro-Studie sei. Die andere Studie (Mladinic et al. 2009b)
deutet darauf hin, dass Glyphosat keine Gesundheitsschäden verursacht.
35