PDF-Download - BKU

➜ reagierten: Juden, Christen
und Moslems kritisierten die
Veröffentlichungen der Karikaturen
ebenso wie die gewalttätigen
Ausschreitungen. Das
Presseamt des Heiligen Stuhls
mahnte, das Recht auf Meinungsfreiheit
könne nicht das
Recht einschließen, die religiösen
Gefühle von Gläubigen
zu verletzen.
Der neue Vorsitzende des
Zentralrats der Muslime in
Deutschland (ZMD), Ayyub
Axel Köhler, nannte die Zeichnungen
„blasphemisch, beleidigend
und entwürdigend“.
Die gewalttätigen Ausschreitungen
seien jedoch „unislamisch“,
sagte Köhler und kritisierte
den „hirnlosen Mob“.
Deutungsversuche: Kampf
der Kulturen?
Im Streit um die Karikaturen
wurde häufig auf die Theorie
des „Clash of Civilisations“,
eines Zusammenpralls
der Kulturen, verwiesen. Sie
geht zurück auf ein 1993 veröffentlichtes
Buch des amerikanischenPolitikwissenschaftlers
und Pentagon-Beraters
Samuel Huntington. Er
prophezeite unter dem Eindruck
des ersten Irak-Kriegs
für das 21. Jahrhundert statt eines
harmonischen Zusammenwachsens
in einer zunehmend
vernetzten Welt neue Konflikte
globalen Ausmaßes: Dabei
wird es sich nach Überzeugung
des Politologen nicht um Auseinandersetzungenideologischer
oder wirtschaftlicher Natur
handeln, sondern um Konflikte
zwischen den Kulturen.
Nebenwirkungen
der Freiheit
Doch bevor man von einem
Kampf der Kulturen spreche,
solle man klären, welche Kulturen
da gemeint sind, mahnte
Markus Reder in der Tagespost:
„Islam gegen Christentum
– das stimmt schon des-
halb nicht, weil der Westen
nicht mehr einfach als christlich
bezeichnet werden kann.
Wäre er das, wären die Probleme
zumindest kleiner. Es sind
die Christen, die verstehen,
warum sich gläubige Muslime
durch Karikaturen in ihren religiösen
Gefühlen verletzt fühlen.
Christen wissen aus eigener
Erfahrung, was das heißt.
Wo Freiheit als grenzenlose
Freiheit verstanden wird, die
die Würde des anderen verachtet,
liegt ein Freiheitsverständnis
vor, das die westliche Welt
für viele Gläubige – Muslime
wie Christen – suspekt macht.“
Wunden auf
beiden Seiten
An anderer Stelle meinte
Reder: „Der Hass der Muslime
richtet sich gegen einen Westen,
von dem sie sich kollektiv
gedemütigt fühlen. Dessen
Gesellschaft aus ihrer Sicht
geprägt ist von Gottlosigkeit,
Kapitalismus, Werteverfall
und Promiskuität.“
Die Islamwissenschaftlerin
Katajun Amirpur führt die Ausschreitungen
auf ein „kollektives
Gefühl der Demütigung in
der islamischen Welt“ zurück,
das aus der Kolonialisierung,
dem Irakkrieg und Guantanamo
resultiere. Die Karikaturen böten
hierfür ein Ventil.
Der Leiter des Hamburger
Orient-Instituts, Prof. Dr. Udo
Steinbach, sagte dem Rheinischen
Merkur: „Die Islamisten
fühlten sich ertappt, weil Mohammed
als Terrorist gezeigt
wird – leiten sie doch selbst
von ihm die Rechtfertigung
zur Gewalt ab. Das intensiviert
ihre Entschlossenheit, jetzt
erst recht gegen den Westen
mobil zu machen“
Auf die Kehrseite dieser
Medaille wies Heinrich Theilen
in einem Leserbrief im
„Ruhrwort“ hin: „Erst der gewalttätige
Aufruhr in den arabischen
Ländern hat reflexartig
den Gegendruck im Westen
erzeugt und hier die Flagge der
Pressefreiheit hissen lassen.
Die scharfe hiesige Reaktion
findet ihre weitere Erklärung
auch darin, dass der Westen
durch terroristische Taten, die
im Namen des Islam geschehen,
traumatisiert ist.“
Sind Muslime anders?
Auf einen kulturellen
Gegensatz verwies der Vorsitzende
der Organisation Reporter
ohne Grenzen, Robert Menard:
Die arabischen Regierungen
„verstehen nicht, dass
es eine völlige Trennung zwischen
dem geben kann, was eine
Zeitung schreibt, und dem,
was die dänische Regierung
sagt.“ Dazu passt der Hinweis
in der Tagespost, dass der Islam
keine Trennung von Staat
und Religion kennt. Dort sei
auch der Staat als Wächter für
die Religion verantwortlich
und Glaubensfragen somit
auch nicht der Privatsphäre
überlassen. Wer sich vom Islam
löse, mache sich eines
Verbrechens schuldig.
Dass hier mit zweierlei
Maß gemessen werde, meinte
Leserbrief-Schreiber Henning
Freiherr von Vogelsang in der
„Tagespost“: „Wo immer auch
nur ansatzweise ein Grund gegeben
wird, wehren sich Muslims
lautstark, und man reagiert
mit Verständnis und entschuldigt
sich. Und umgekehrt?“,
fragt er und nennt
Beispiele dafür, wie christliche
Symbole und Gefühle
derb angegriffen wurden:
„Was ist darauf geschehen?
Nichts“.
War das nur
der Anfang?
Für Udo Steinbach steht indes
fest, dass sich solche Konflikte
in Zukunft häufen werden.
Mit unabsehbarer Brisanz,
wie auch die Ermordung
des niederländischen Regisseurs
Theo van Gogh und die
Forum
Todesdrohungen gegen Salman
Rushdie zeigen. Bei der
Gratwanderung zwischen
Meinungsfreiheit und der Achtung
religiöser Gefühle plädiert
Steinbach eher für eine
vorsichtige Linie des Abwägens:
„Wir müssen unsere
Prinzipien nicht bis zum Exzess
ausreizen“, meint er.
Auswege
Steinbach fordert beide Seiten
zu mehr Selbstkritik auf. Die islamische
Welt müsse davon absehen,
neue Tabus zu errichten
und dem Westen alles Negative
zuzuschreiben. Der Westen
wiederum habe den religiösen
und kulturellen Kontext der muslimischen
Staaten zu tolerieren.
Dass auch diese in der
Pflicht sind, betonte die FAZ:
„Der Anspruch auf Toleranz
und Respekt ist von der Bereitschaft
dazu schwer zu trennen.
Wie es darum im Islam von
heute wirklich steht, kann man
nicht etwa in Dänemark oder
anderen europäischen Ländern
studieren. Dazu muss man
schon den Blick in jene Länder
richten, in denen Muslime das
Maß der Toleranz im öffentlichen
Leben bestimmen.“
Der Beauftragte des Auswärtigen
Amtes für den Dialog
mit der islamischen Welt,
Hans-Günter Gnodkte, sieht im
Karikaturen-Streit einen positiven
Nebeneffekt. Die Ereignisse
hätten wie ein „Kickstart“
für den friedlichen Dialog gewirkt,
sagte Gnodtke in Rom.
Dass keine Seite die Gespräche
abgebrochen habe, sei ein Beleg
für die gewachsenen, guten
Beziehungen zwischen westlicher
und arabischer Welt. Der
Streit habe sich nicht zu einem
Kampf der Kulturen ausgeweitet.
Der Islam-Beauftragte rief
dazu auf, die islamischen Einwanderer
stärker in den Dialog
einzubinden. Sie hätten eine
kulturelle Brückenfunktion und
könnten helfen, Feindbilder auf
beiden Seiten abzubauen. ■
BKU-Journal 1_06 25