Information - Zahnärztekammer Niedersachsen

tersuchung und Behandlung eine telefonische
Beratung mit entsprechenden
therapeutischen Anweisungen
treten könne.
Die Eltern eines zehnjährigen Kindes
hatten dessen starke Zahnschmerzen
bereits durch Maßnahmen wie
Kühlen, Munddusche, Anwendung von
schmerzstillender Salbe und letztlich
durch die Verabreichung von Paracetamol
zu lindern versucht, was aber ohne
Erfolg blieb. Sie wandten sich nachts an
eine zum Notdienst eingeteilte Zahnärztin
mit der Bitte um Behandlung ihres
Kindes – allerdings vergeblich.
Das Berufsgericht erteilte der Zahnärztin
wegen der nicht persönlich
durchgeführten Untersuchung des
Kindes einen Verweis wegen der Verletzung
ihrer Berufspflicht und verhängte
eine Geldbuße in Höhe von
3000 Euro.
Das dagegen angerufene Landesberufungsgericht
für Heilberufe hat diese
Entscheidung des Berufsgerichts bekräftigt.
Nach einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichtes
Nordhrein­
Westfalen – 13 E 466/04.T – ist es bei auf
einen Unfall zurückzuführenden Zahnschäden
unerlässlich, dass sich ein
Zahnarzt umgehend persönlich ein
Bild vom Schaden an den Zähnen
macht, weil die Zähne abgebrochen
und/oder in den Kieferbereich gedrückt
worden sein oder sonstige Verletzungen
des Kiefers oder der Mundhöhle
verursacht haben können und
deshalb eine schnelle notfallmäßige
Versorgung des Patienten durch den
Zahnarzt, zu der beispielsweise auch
eine Überweisung in eine Klinik gehören
kann, zwingend geboten ist.
Ein zahnmedizinischer Laie könne
kaum oder gar nicht das Ausmaß von
durch einen Sturz verursachten Zahnschäden
und die Dringlichkeit zahnärztlicher
Maßnahmen erkennen, was
die Notwendigkeit einer persönlichen
Begutachtung des Notfallopfers durch
den Zahnarzt deutlich mache. Gerade
darin liege auch der Zweck der telefonischen
Kontaktaufnahme mit dem Notdienstzahnarzt
und der Inanspruchnahme
des zahnärztlichen Notdienstes
bei sturzbedingten Zahnschäden.
Anders gelagert war der folgende
Fall und entsprechend anders beurteilt
vom Berufsgericht wurden auch die
notdienstärztlichen Pflichten.
Ein Patient befand sich mit seinem
PKW auf einer Autobahnfahrt, als ihn
spätabends starke und nach seiner Einschätzung
sofort behandlungsbedürftige
Zahnschmerzen befielen. Seine
Beifahrerin erreichte telefonisch die
den Notdienst verrichtende Zahnärztin
im Heimatort und teilte mit, dass
der Patient in rund einer Stunde in der
Praxis sein könne. Die Zahnärztin antwortete,
dass der Patient besser von
der Autobahn abfahren und sich in die
Notdienstbehandlung eines vor Ort tätigen
Zahnarztes begeben solle. Zu ihr
brauche er nicht zu kommen.
Entsprechend begab sich der Patient
in den zahnärztlichen Notdienst einer
in der Nähe der Autobahn gelegenen
Stadt.
Der verärgerte Patient beschwerte
sich bei der Zahnärztekammer, die gegen
die Zahnärztin ein berufsgerichtliches
Verfahren einleitete.
Die Zahnärztin hielt sich demgegenüber
nicht verpflichtet, sich für die notärztliche
Behandlung eines zum Zeitpunkt
des Notfalles außerhalb des festgelegten
Notfalldienstbezirks befindlichen
Patienten bereit zu halten. Eine
Verpflichtung, über Stunden auf einen
nicht in der Nähe befindlichen Patienten
zu warten, sei nicht erkennbar.
Das Gericht folgte dieser Auffassung
und stellte fest, dass eine Verletzung
der Berufspflicht durch die Zahnärztin
nicht vorliege. Das Gericht stellte
fest, dass ein potentieller Notfallpatient,
der in der Lage ist, noch rund 1
Stunde über die Autobahn zu fahren,
auch in der Lage ist, von der Autobahn
abzufahren und sich dort in der Nähe
zu einem zahnärztlichen Notdienst zu
begeben.
(Berufsgericht für Heilberufe Köln –
36K 625/06.T –)
Abschließend sei noch auf eine Entscheidung
des Oberlandesgerichtes
Hamm zur Zulässigkeit EDV­gestützer
Krankendokumentation hingewiesen.
Das Gericht erkannte, dass jeder
Arzt grundsätzlich zur Dokumentation
verpflichtet sei. Diese Behandlungsdokumentation
müsse aber nicht handschriftlich
geführt werden, sondern
könne auch über ein EDV­Programm
erstellt werden. Dies sei zulässig und
seit langem üblich. Prinzipielle Bedenken
gegen eine solche Dokumentation
bestünden jedenfalls grundsätzlich
auch dann nicht, wenn das vom Arzt
verwendete Computerprogramm nicht
gegen nachträgliche Veränderungen
gesichert sei. (Oberlandesgericht
Hamm – 3 U 161/04 –)
Leitsätze
n Es gibt keinen »kassenzahnärztlichen Standard«.
Der Zahnarzt schuldet dem Kassen­
wie dem Privatpatienten im Rahmen
des Möglichen die aus zahnmedizinischer
Sicht erforderliche Sorgfalt.
(Oberlandesgericht Hamm –
3 U 114/94 –)
n Kommen zur zahnärztlichen Versorgung mehrere
Alternativen des Zahnersatzes in
Betracht, die aus ex­ante­Sicht eine
gleichwertige Versorgungschance bieten,
aber insbesondere eine deutlich
unterschiedliche Beanspruchung des
Patienten durch die Behandlung zur
Folge haben (zum Beispiel konventionelle
Prothetik vs. Implantatprothetik),
so hat der Zahnarzt seinen Patienten
über diese Behandlungsalternativen
aufzuklären und die Therapiewahl unter
Berücksichtigung der subjektiven
Gründe des Patienten vorzunehmen.
(Oberlandesgericht Sachsen-Anhalt,
Urteil vom 5. April 2004 – 1 U 105/03 –)
n Eine Maßnahme ist dann medizinisch notwendig,
wenn die medizinischen Befunde
und Erkenntnisse es im Zeitpunkt der
Behandlung vertretbar erscheinen lassen,
die Behandlung als notwendig anzusehen.
(Bundesgerichtshof, Urteil vom
8. Februar 2006 – IV ZR 131/05 –)
n Der Patient kann bereits vor Beginn einer Behandlung
auf Feststellung klagen, dass
6 | 2008 · ZKn mitteilungen · 331