Als PDF downloaden - Haufe.de

training + coaching
R gebote unterbreiten. Schon die Coaching-
Umfrage 2007 hat gezeigt: Je höher die
Manager in der Unternehmenshierarchie
angesiedelt sind, umso höher auch das
Honorar für deren Coaches.
Anspruchsvolle Zugangshürden
überwinden
Die Auswahl, wer in die Pools aufgenommen
wird, wird sowohl bei Nutzer- als
auch bei Anbieter-Pools professionell
betrieben. Auf einer Skala von qualitativ
anspruchsvoll (= 1) bis problemlos (=
6) bewerten die Coaches das Auswahlverfahren
von Anbieter-Pools mit 2,4
und von Nutzer-Pools mit 2,5. Die Bewertung
für den Formalisierungsgrad des
Verfahrens fällt mit 2,6 beziehungsweise
2,7 ebenfalls ganz passabel aus. Signifikante
Unterschiede gibt es dennoch: Die
Entscheider bei den Nutzer-Pools setzen
deutlich konsequenter strukturierte Auswahlverfahren
ein. Während in Nutzer-
Pools in knapp 60 Prozent Referenzen
erwartet werden, in rund 55 Prozent Qualifikationsnachweise
vorzulegen sind und
in 57 Prozent persönliche Interviews geführt
werden, liegen die Vergleichswerte
bei Anbieter-Pools mit 36,5 Prozent, 39,7
Prozent und 23,7 Prozent deutlich darunter
(siehe Grafik). Bleibt die Frage, wie
die Anbieter-Pools letztendlich die Qualität
der Coaches für ihren Pool sicherstel-
Coaching-Pool-Leistungen I
Nutzen. Welche Leistungen bietet der – von der Unternehmens
seite gebildete – Nutzer-Pool den Coaches, die
aufgenommen wurden? Es geht ganz klar um die Auslastung
mit Aufträgen (n = 161, Mehrfachnennungen).
Auftragsvermittlung
Qualitätssicherung,
Evaluation
Austausch mit Kollegen
Regelmäßige Infos zu
Kundenunternehmen
Weiterbildung
Supervision
Sonstiges
0%
10%
20%
30%
40%
Quelle: Büro für Coaching und Organisationsberatung / DBVC
42 wirtschaft + weiterbildung 06_2009
50%
60%
AUTOR
Jörg Middendorf
leitet das BCO –
Büro für Coaching
und Organisationsberatung
in Köln.
Er ist Dipl.-Psychologe, Master of
Science in Psychology, ausgebildeter
Supervisor und zertifizierter Coach
(DVNLP). Berufserfahrung sammelte
er u. a. als Psychologe im Personalwesen
der Bayer AG und als interner
Coach bei McKinsey & Company. Er
ist bekannt als Buchautor, Initiator der
jährlichen Coaching-Umfrage Deutschland
und Online-Coach von Managementwissen
Online.
Kontakt:
Middendorf@bco-koeln.de
len. Schaut man sich den Coaching-Markt
in Deutschland genauer an, kann man zu
der Vermutung kommen, dass der vorherige
persönliche Kontakt und die gemeinsame
Projekterfahrung eine wichtige Rolle
bei der Auswahl spielen könnten.
Im intransparenten Coaching-Markt
kommt den Pools eine wachsende Bedeutung
zu. Nachfrager strukturieren
die atomisierte Anbieterseite durch Listungsroutinen.
Der Reifungsprozess ist
70%
80%
72,7%
37,3%
32,9%
24,8%
14,9%
8,1%
3,7%
Coaching-Pool-Leistungen II
0%
Quelle: Büro für Coaching und Organisationsberatung / DBVC
AUTOR
Klaus Stadler
ist geschäftsführenderGesellschafter
der Partner
im Dialog,
Stadler & Cie. Unternehmensberater
GmbH in Nürnberg. Er blickt auf eine
langjährige Erfahrung im Top-Management-Consulting
(McKinsey) und im
Top-Management zurück. Als Coach
mit systemischem Hintergrund berät
er heute Führungskräfte in herausfordernden
Situationen. Er ist Master
des Instituts für systemische Beratung
Wiesloch (ISBW) und Mitglied
im Vorstand des Deutschen Bundesverbands
Coaching (DBVC). Kontakt:
dialogks@partner-im-dialog.de
nicht zu übersehen. Wenn bereits 40 Prozent
des Markts über Pools abgewickelt
werden, scheint folgende Entwicklung
vorhersehbar: Wer als Coach weder in
Anbieter- noch in Nutzer-Pools gelistet
ist, wird es immer schwerer haben, Akzeptanz
aufzubauen. Die Frage „In welchen
Pools sind Sie gelistet?“ könnte sich
zum einfachen (vielleicht zu einfachen)
Auswahlkriterium entwickeln.
Jörg Middendorf / Klaus Stadler
Nutzen. Welche Leistungen bietet der – von Vermittlungsagenturen
gebildete – Anbieter-Pool seinen Mitgliedern?
Der kollegiale Austausch ist genauso wichtig wie das
Geschäft (n = 156, Mehrfachnennungen).
Austausch mit Kollegen
Auftragsvermittlung
Qualitätssicherung,
Evaluation
Weiterbildung
Supervision
Regelmäßige Infos zu
Kundenunternehmen
Sonstiges
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
42,9%
42,3%
32,1%
30,1%
24,4%
17,9%
5,8%
w