Abschlussbericht - Abteilung Mykologie - Universität Bayreuth

GBIF-D
IT-Fachgruppe Abschlussbericht Januar 2008
16.00 Uhr „Weitere Möglichkeiten der Datenhaltung“ (C. Schultz, Universität
Würzburg)
17.00 Uhr „Datenbanken der Diversity Workbench“ (M. Weiss, BSM München)
Die Präsentationen sind als pdf-Dateien auf der Homepage der IT-Fachgruppe hinterlegt
(http://132.180.63.25/GBIF-ITFG/ WS_Beitraege_all.html).
Verlauf der Diskussion und Ergebnisse
Als Kernfragen wurden identifiziert:
− Wer soll der Anwender der resultierenden Datenbank (DB) sein?
− Sollen die Standortdaten in dieser DB Realdaten oder Metadaten sein?
− Sollen ggf. Realdaten zur reinen Visualisierung von Fundorten dienen oder zur
GIS-Analyse?
− Soll die DB der langfristigen Datensicherung und -bereitstellung dienen?
− Was wäre unter Berücksichtigung aller Punkte die Optimal- und was die Minimallösung?
− Welchen Wert hätte bei diesen Überlegungen das CIDOC CRM-Modell
(http://cidoc.ics.forth.gr/)?
− Welche Schnittstellen müssen zu anderen Datenbanken, GBIF etc. vorhanden
sein?
− Des weiteren wurde nochmals der Mehrwert einer Zusammenarbeit von BIO-
TA und GBIF betont, durch die eine nachhaltige Datenvorhaltung und die Basis
zur Analyse der biologischen BIOTA-Funddaten und auch GBIF-
Belegdaten ermöglicht werden wird.
Struktur der Bodenkunde-Daten (A. Gröngröft)
Das Bodenkunde-Projekt hält eigene Analysedaten vor, sowie weitere Fremddaten
als Raster- oder Vektor-Dateien, wie z. B. die FAO-Bodenkarte.
Struktur der Fernerkundungsdaten (u. Klimadaten) (M. Vogel)
Es besteht für die Fernerkundungs- und GIS-Daten bereits eine Metadatenbank, die
für die hier diskutierte Fragestellung weiter ausgebaut werden kann. Die Kernfrage
wäre auch hier, ob die Datenbank dann „verfügbare Daten“ (also Metadaten am Abfragepunkt)
oder „verfügbare Werte“ (also Dateninformation am Abfragepunkt) bereithalten
soll.
52