epd Dokumentation online - Der Deutsche Koordinierungsrat der ...

Und doch nennt Rosenzweig den ganzen SE »ein
System der Philosophie«! Müssen wir dies dann
im genannten Sinn von Philosophie verstehen,
nämlich so, dass im ganzen SE immer nur gezeigt
wird, wie man es nicht machen soll, zu welch
großen Irrtümern man gelangt, wenn man von
einem kleinen falschen Anfang ausgeht? Dann
wäre – um das Beispiel zu nennen, das die
Grundfeste der Buber-Rosenzweig-Stiftung erschüttern
würde – die berühmte systematische
Parallelsetzung von Judentum und Christentum
im dritten Teil des SE also nichts anderes als eine
philosophische Verführung?
Wir könnten uns retten, indem wir das Wort
Philosophie in sich unterscheiden nach einer
Philosophie, die das Faktum des Todes ignoriert
und folglich »schlechte« Philosophie ist, und einer
solchen, die dies nicht tut und wie in weiten Passagen
des SE Rosenzweig selbst vom Faktum des
Todes und damit von der Einmaligkeit des Denkenden
selbst ausgeht und folglich »gute Philosophie«
betreibt. Wenn dies mehr sein soll als eine
bloße begriffliche Distinktion, dann hat diese
Unterscheidung – bei aller sachlichen Berechtigung,
die ihr zukommt – ihren eigentlichen
Bestreiter in Rosenzweig selbst. Denn er teilt im
Rückblick den SE nicht nach »guter« oder
»schlechter« Philosophie ein, sondern er fasst die
gesamte Argumentation des SE vom ersten über
den zweiten bis zum dritten und letzten Teil unter
den einen umfassenden und nicht weiter differenzierenden
Titel eines »Systems der Philosophie«.
Folglich müssen wir uns die Anlage dieses Systems
so denken, dass es als System – gewissermaßen
in sich selbst – der Weg vom »Tod« zum
»Leben« geht. Insofern es als System diesen Übergang
markiert, ist es eben das, was Rosenzweig
von ihm sagt: »bloß (!) ein System der Philosophie«.
Der ganze SE kann nicht mehr als ein System
der Philosophie, ein in die Form eines Systems
gebrachtes Denken sein – genau als solches
aber ist es die Überwindung der Systematizität
des Denkens oder – wie Rosenzweig seine Charakterisierung
des SE im Rückblick weiter ausführt
– »seine, des Denkens, vollkommene Erneuerung«.
6
Wir müssen also den SE als System lesen, das im
System selbst seine Selbstsuspension als System
vorantreibt – um dorthin zu führen, wohin der SE
eben führen will: »ins Leben«. Lesetechnisch formuliert:
wir müssen den SE so lesen, dass wir
dessen Systematik rekonstruieren und immer
zugleich mitrekonstruieren, an welcher Stelle die
epd-Dokumentation 10/2007 13
Selbstauflösung der Systematik in diese Systematik
bereits mit eingebaut ist. Denn – so meine
These – Rosenzweig betreibt im SE laufend
»déconstruction« der systematischen Philosophie
avant la lettre.
So gesehen bietet sich die Struktur eines sechseckigen
Sterns vielleicht für die Beschreibung des
formalen Aufbaus des SE an, nicht aber für die
Logik des argumentativen Vorgehens in diesem
Buch. Denn durch dieses Bild kann man das Potential
der Selbstauflösung, das in der Systematik
des SE steckt, nicht einfangen. Besser gefällt mir
persönlich deshalb ein anderes Bild, das Norbert
Samuelson einmal in einer öffentlichen Aussprache
über ein Referat vorgebracht hat: das Bild
einer Welle, genauer das Bild von drei Wellen.
Sie haben so viel Wucht, dass sie vornüber kippen
und sich selbst dadurch sukzessive in die
eigene Fortbewegung hineinfallen und schließlich
am Strand auslaufen. Diese auslaufenden Wellen
sind dieselben, die draußen auf hoher See noch
hoch aufgeschäumt hatten. Durch ihre eigene
Wucht fallen sie wörtlich »in sich« zusammen
und bauen sich dadurch selber ab – so wie die
drei systematischen Türme, die Rosenzweig in
jedem der drei Teile des SE aufbaut, in sich selbst
das Potential zu ihrer Destruktion zur Verfügung
stellen. Die eingeebneten Steine kontrastieren mit
den vormals hohen Türmen so wie die flach auslaufenden
Wellen mit den vorher hoch aufbrausenden
draußen auf dem Meer. Genau dieser Weg
hin zur »Vereinfachung« findet sich in der Geste,
die Rosenzweig von seinen Leserinnen und Lesern
mitvollzogen wissen will: in einem Anfall
von Gigantomachie wirft er zunächst der »ganzen
ehrwürdigen Gesellschaft der Philosophen von
Jonien bis Jena ... den Handschuh hin« (SE 13) –
und wird schlussendlich doch ganz schlicht und
einfach, sofern er dem Rat von Micha 6,8 folgt:
»Recht tun und von Herzen gut sein« (SE 471)
und »einfältig wandeln mit deinem Gott« (SE
471).
Mein Lektürevorschlag lautet also: den SE als
»System der Philosophie« so lesen, dass dabei
klar wird, wie dieses System zur Selbstauflösung
aller denkerischen Systematik führt. Dafür gibt
Rosenzweig in jedem der drei Teile, aus denen
der SE besteht, gleich am Anfang jeweils einen
kleinen Hinweis. Das erste Buch ist geschrieben
»in philosophos«, das zweite »in theologos« und
das dritte »in tyrannos«. Das lateinische »in«
meint hier jeweils »gegen«. Im Folgenden gehe
ich alle drei Bücher durch und versuche, diese
selbstauflösende Systematik in der Argumentation
des SE jeweils herauszuarbeiten. Ich gehe dabei