Download the supplement (208 p.) - KCE

90 APPENDICES Physiotherapy KCE reports vol. B
1.4.3. Conventional physiotherapy (electrotherapy, ultra-sound, laser )
Ce point est abordé dans les guidelines: SBU 2000, ANAES 2000 (sur base de Klein 1990, De Bie 1998), Philadelphia 2001
(sur base de Roman 1960), CBO 2003 (sur base de van Tulder 1999 et van der Heijden 1999), COST B13 2004 et KNGF
2005. Notre recherche complémentaire a mis en évidence une HTA de faible qualité méthodologique (Wang 2004) .
Results
Peu d études de bonne qualité méthodologiques sont disponibles pour la physiothérapie conventionnelle. Aucune étude ne
montre une efficacité des méthodes utilisées.
Laser
2 études RCTs ne montrent pas de différence d efficacité entre le laser et un placebo.
L ANAES 2000 retient une RCT en double aveugle concernant des lombalgies évoluant depuis plus d un an (Klein 1990). 20
patients sont randomisés en 2 groupes : laser de basse énergie (gallium-arsenic) associé à des exercices à domicile versus
laser-placebo + exercices à domicile. Il n y avait pas de différence entre les 2 groupes en ce qui concerne la douleur ou la
fonction.
CBO 2003 se base de De Bie et al 1998 (RCT de bonne qualité méthodologique) comparant le Laser 904 au placebo ou au
laser utilisant d autres doses. Il n y avait pas de différence d efficacité.
Un rapport HTA (Wang 2004) étudie le Low Level Laser Therapy (LLT). Une seule étude concerne la CLBP. La
présentation des résultats ne permet pas de tirer des conclusions par rapport au patient CLBP.
KNGF 2005 et Prodigy 2005 déconseillent l utilisation du Laser dans la CLBP.
Therapeutic ultrasound :
Une RCT ne montre pas de différence entre le continuous therapeutic ultrasound et le placebo.
Philadelphia 2001 retient une one RCT (N=36) of continuous therapeutic ultrasound versus a placebo (Roman 1960 de
mauvaise qualité méthodologique). There was no difference in pain improvement between continuous therapeutic
ultrasound after 1 month of therapy. There is no evidence for the use of therapeutic ultrasound (SBU 2000, CBO 2003,
COST B13 2004, Prodigy 2005, KNGF 2005).
Conventional thermotherapy and diathermy
There is no evidence (no studies known) for shortwave diathermy, thermothérapie, rayons infrarouges, ondes courtes et
micro-ondes (SBU 2000, ANAES 2000, Philadelphia 2001, COST B13 2004).
Electrotherapy: ionophoresis, diadynamic and interferential currents
CBO 2003 based on the systematic review of van der Heijden 1999 (11 studies concern LBP) concludes that the evidence
for electrotherapy is insufficient.
There is no evidence for the use of electrotherapy: ionophoresis, diadynamic and interferential currents (ANAES 2000,
Philadelphia 2001, KNGF 2005, Prodigy 2005)
Conclusion :
There is weak evidence that Ultra Sound therapy as part of traditional physical therapy modalities is uneffective to treat
low back pain. However very little good quality studies on this topic are available in the literature. . On the basis of the
available evidence, Ultra Sound therapy should not be recommended.
There is very little evidence available in the literature on the effectiveness of electrotherapy (ionophoresis, diadynamic and
interferential currents ). The effectiveness of such physical therapy modalities remains unknown. Such treatment
modalities should thus not be recommended unless conclusive evidence on the effectiveness of such treatments becomes
available.
There is no evidence available in the literature on the effectiveness of heat therapy through conventional thermotherapy
and through diathermy. Such treatment modalities should thus not be recommended unless conclusive evidence on the
effectiveness of such treatments becomes available.
There is weak evidence that Laser therapy as part of traditional physical therapy modalities is uneffective to treat low back
pain. However very little good quality studies on this topic are available in the literature. On the basis of the available
evidence, Laser therapy should not be recommended.
1.4.4 TENS : Trancutaneal Electrical Nerve Stimulation
Ce point est abordé dans les guidelines: SBU 2000, ANAES 2000, Philadelphia 2001, CBO 2003 (Van Tulder 1999), COST
13 2004 (Brosseau 2002 et al, Milne et al 2002, van Tulder et al 1999), PRODIGY 2005 (Airaksinen et al 2004), KGNF
2005. Notre recherche complémentaire a trouvé deux Cochrane systematic review (Khadilkar 2006 and Gadsby 2006),
une systematic review (Khadilkar 2005) de bonne qualité méthdologique, ainsi qu un rapport HTA (NHS CRD 2000).