2011 Pompei ferita a morte

L’ARTICOLO Domenica 11 dicembre 2011
5
Presentato un libro
sulla vicenda giudiziaria
Relatori i prof D’Agostino,
Amato e Franco Piperno,
il giornalista Leporace,
e gli autori del testo:
Kostner e Paolini
A destra un momento dell’incontro,
in basso il professor Franco Piperno
Alla Scuola di Giornalismo dell’Università di Salerno dibattito sulla figura di Giacomo Mancini
Leader per tutti, lader per i pm
Il sindaco di Cosenza ed ex parlamentare socialista fu accusato dalle parole dei pentiti
ma, in assenza di prove, la Corte d’Appello di Catanzaro sentenziò: “Il fatto non sussiste”
E’ passato molto tempo da quegli anni
(1993 - 1999) che videro il sindaco di Cosenza,
nonché ex parlamentare socialista,
Giacomo Mancini, coinvolto in una lunga
vicenda giudiziaria “senza prove”. Una
faccenda “kafkiana”, svoltasi principalmente
in una piccola aula del tribunale di
Palmi, in provincia di Reggio Calabria,
raccontata nelle pagine del libro di Enzo
Paolini e Francesco Kostner “Ag guato a
Giacomo Mancini” e che ha animato il
dibattito tenutosi nella Scuola di
Giornalismo dell’Università di Salerno.
Tra i relatori, non solo gli autori del testo,
ma anche i docenti del campus di Fisciano,
Tarcisio Amato ed Emilio D’Agostino,
il direttore de Il Quotidiano della Basilicata,
Paride Leporace, il professore
dell’Università della Calabria, Franco
Piperno. Tutti legati a un uomo dai presenti
definito un leader e non un “lader”
come si scrisse sulla stampa dell’epoca.
«Pur stando vicino a Mancini in quegli anni,
in qualità di collaboratore al Comune di
Cosenza, non avevo capito bene la gravità
della vicenda giudiziaria, che ho potuto
riprendere e focalizzare a distanza di molto
tempo con strumenti di interpretazione e
lettura migliori. Solo oggi, analizzando l’attività
dei difensori di Mancini, Enzo Paolini
e Tommaso Sorrentino, posso immaginare
cosa significhi per un uomo esser accusato
da pm che non hanno prove, riscontri». Ha
esordito così Kostner che ha visto nel grande
sindaco di Cosenza una vittima di un
certo giustizialismo del passato, un uomo
valutato con le prove dei cosiddetti pentiti,
spesso opportunisti e pagati. Già i pentiti,
coloro che «venivano reclutati – ha raccontato
Enzo Paolini – dal colonnello Angiolo
Pellegrini – girando nelle carceri di tutta
Italia e mostrando ai detenuti una strana
circolare, nella quale si promettevano sconti
di pena e vantaggi economici a quanti fossero
in grado di riferire “circostanze relative
a Mancini Giacomo”». Ma chi erano costoro?
Un certo Cicillino Fonti o «quanti – ha
continuato Paolini - parlarono di un “summit”
al ristorante “La Sirenetta” di Catanzaro
(che all’epoca era chiuso) tra Giacomo
Mancini e Riccardo Misasi, notoriamente
avversari politici, per concertare la fuga dal
carcere del fascista Franco Freda, che però
in quegli anni non era ancora in prigione».
A nulla servirono le testimonianze di personaggi
come Michele Pantaleone, Emanuele
Macaluso, Francesco Cossiga, Rosario
Villari, Abdon Alinovi, Agostino Cordova,
Giorgio Ruffolo, Valentino Parlato, Paolo
Cabras e Luigi Lombardi Satriani. Costoro
tentarono di spiegare chi fosse l’ex segretario
del partito socialista, quali battaglie politiche
avesse condotto contro la mafia e per
l’affermazione della legalità. Tutto inutile, il
tribunale diede credito alle parole di Fonti,
fatte proprie dal pm Boemi, che condannò
Mancini per concorso esterno in associazione
mafiosa. «Lo stesso pm – ha detto
Paolini - dichiarò che le inchieste di Palermo
su Giulio Andreotti e di Reggio Calabria
su Giacomo Mancini si sostenevano a
vicenda». Sul piano giudiziario, nel 1997, la
Corte d’Appello di Reggio Calabria cassò la
sentenza delle inesperte magistrate di
Palmi, inviando gli atti del processo, per
competenza territoriale, alla procura
distrettuale di Catanzaro. Nel tribunale del
capoluogo calabrese, il 19 novembre del
1999, il giovane dottor Vincenzo Calderazzo,
giudice dell’udienza preliminare, sentenziò
che «il fatto non sussisteva». A seguire
in prima persona quella sentenza fu
Paride Leporace, l’unico cronista calabrese
ad essere presente in aula. «La stampa
nazionale – ha raccontato il direttore de Il
Quotidiano della Basilicata, Leporace –
aveva dato poca importanza a quell’udienza,
tutti credevano fosse una fase del processo
normale, per cui fui il solo a sentire e
riportare le parole conclusive dell’avvocato
della difesa Sorrentino. Ecco perché sono
convinto che nella professione giornalistica
non ci siano verità preconcette, ma sia
necessario andare sempre sul campo, verificare
le fonti, avere un po’ di intuito e, poi,
come nel mio caso, un pizzico di fortuna. Il
processo Mancini mi iniziò alla cronaca
giudiziaria, in quell’occasione ebbi modo di
confrontarmi sia con i testimoni della di-
fesa sia con i cosiddetti collaboratori di giustizia,
imparai a districarmi in un materiale
per noi cronisti incandescente».
Nel libro Kostner e Paolini non solo hanno
riassunto il percorso del sindaco cosentino,
ma hanno narrato anche di un’ostilità tra
pubblici ministeri «dietro i quali – ha affermato
Tarcisio Amato – forse c’era qualcuno.
Ma quale suggeritore aveva ordito la trama
di questa vicenda?». La conclusione è sconcertante,
nelle ultime pagine è lo stesso
Mancini a denunciare il vicecapo della
Polizia di Stato De Gennaro, responsabile di
avere fatto condannare l’ex parlamentare.
Ma allora quale fu l’errore giudiziario? E in
cosa sbaglia ancora la giustizia? «Il problema
– ha detto Franco Piperno – è nella
legislazione premiale creata dall’Italia parlamentare
unita di Berlinguer nella quale
Mancini (e non è un caso) non c’era, fu l’unico
a votare contro tale sistema a favore
dei pentiti. Si pensi che lo stesso Rocco,
autore del codice elaborato negli anni ’30,
era riuscito a impedire l’introduzione della
legislazione premiale nel partito fascista,
proprio perché è un modello che consente
di salvare qualcuno affossando un altro (da
notare lo scrupolo di un legislatore fascista).
Non bisogna ricorrere alle più basse
necessità umane di preservarsi facendo del
male ad un altro, fosse anche un criminale.
Ultimamente è stato scoperto che coloro
che furono condannati a Palermo per la
strage di Borsellino erano innocenti.
Questa legislazione va rivista, dal momento
che non ha neanche risolto il problema
dell’esistenza dell’organizzazione criminale
nel Sud».
Per cui ha concluso il professore D’Agostino
«il modello democratico di organizzazione
della società non può dirsi realizzato;
la democrazia rappresentativa è piena di
incongruenze e distorsioni. Così anche la
prospettiva della giustizia è indicata in direzione
dell’autopossesso; se vuoi fare una
causa a qualcuno o devi semplicemente
difenderti da una accusa sei costretto a
prendere e pagare un avvocato. E quanti
possono farlo?».
Pagina a cura di
MARIA DI NAPOLI