sexualidades-desigualdades-y-derechos

En una segunda sección reconstruimos la trayectoria de la demanda
de reconocimiento de las parejas gay-lésbicas en Argentina, que concluye
con la sanción del llamado «Matrimonio Igualitario». Concluiremos que la
reforma de la Ley de Matrimonio no sólo amplió una serie de derechos para
sujetos que antes estaban excluidos; también y muy especialmente, lo consideraremos
como un proceso de desnaturalización de aquellos asuntos que
generalmente están dados por sentado: qué es una familia, quiénes pueden
constituirla, qué beneficios requiere ese tipo de sociedad, y qué responsabilidades
se derivan. Lo más interesante del asunto consistirá, desde nuestra
perspectiva, en que el debate en torno a la reforma de la Ley de Matrimonio
mostró la variabilidad de las fronteras de lo político. Con ello, se abrieron
varias cabezas a nuevas ideas sobre lo que puede politizarse, esto es: volver
a discutirse públicamente.
Podemos pensar que nunca una norma es completamente democrática,
en tanto siempre genera formas y sujetos que quedan excluidos. Incluso
podemos interrogar –como en cierta medida se hará en las páginas que siguen–
en torno a la centralidad del matrimonio en la asignación de beneficios
necesarios para el bienestar social. Este razonamiento nos llevaría a priorizar
aquello que la nueva Ley de Matrimonio en Argentina deja por fuera. Y
sin duda encontraríamos que hay muchos/as que no se incluyen en ella. Sin
embargo, proponemos pensar que dicha Ley constituye un avance cualitativo
en la materia. Otra vez, no exclusivamente por la ampliación de derechos
o sujetos reconocidos, sino porque aquel debate permitió interrogar(nos) sobre
lo que pensamos que no puede ser de otra manera, «porque siempre fue así»
o porque son «cuestiones privadas» donde el Estado tiene poco que hacer.
Discutir el Matrimonio abre la puerta a otro montón de preguntas sobre cuestiones
que tendemos a considerar «normales», «naturales», inamovibles e indiscutibles.
No es asunto de este texto enumerarlas taxativamente –y con
ello, volver a anquilosarlas–, sino que invitamos al lector/a a que, tras acompañar
el texto, considere con nosotros otras posibles cuestiones a las que,
como dijera Stuart Mill, estamos tan acostumbrados que constituyen –más
que una segunda– nuestra primera naturaleza (1993: 45).
230