No.5, septiembre-octubre 2008 - Convivencia

Por Yaxys D. Cires Dib
La defensa y observancia de los derechos humanos
a nivel internacional enfrenta por lo menos dos
problemas nada nuevos: por un lado, la noción que
todavía se tiene acerca de la soberanía, y por otro, el
hecho de que los mecanismos que existen dependen
básicamente de la voluntad de los estados.
Es una paradoja que, a pesar de los grandes
cambios en los campos económicos y socioculturales
que ha generado la globalización, los estados sigan
aferrados a una idea de soberanía poco acorde a los
tiempos que se viven. Una noción de esta, entendida
en términos absolutos que censura cualquier
señalamiento proveniente del exterior sobre algún
asunto ‘interno’ o ‘nacional’. Es la soberanía utilizada
como telón de acero.
La historia nos demuestra que la mayoría de las
veces que se ha utilizado el discurso soberanista ha
sido y es para: manipular a los propios ciudadanos
que se apasionan al oír expresiones cargadas de un
sentido nacional, impedir cualquier crítica con
respecto a las violaciones de los derechos humanos y
para llevar a cabo nacionalizaciones económicas. Por
ello, esta idea de soberanía al final se vuelve contra el
mismo pueblo que le aplaudió y que ahora no tiene a
quién acudir para denunciar los atropellos de los
gobiernos.
El otro problema mencionado es que la mayoría
de los mecanismos existentes en esta materia
dependen de la voluntad de los propios estados. Por
ejemplo, en el Consejo de Derechos Humanos decidir
si se aprueba o no una resolución conminando a un
estado a respetar los derechos de los ciudadanos está
en manos de los estados miembros de la misma que
mediante sus votos manifestarán su voluntad. En ese
sentido, difícilmente un gobierno violador de los
derechos humanos vote a favor de una resolución que
condena a otro violador, o pocas veces veremos a un
gobierno votar en contra de un fuerte aliado
económico. Pero, como si fuera poco, hemos
contemplado cómo países de dudosa o ninguna
calidad democrática han llegado a presidir órganos
de este tipo. Así las cosas, los mecanismos quedan a
merced de intereses muy alejados de los verdaderos
motivos de su existencia.
En el campo de los tratados y convenciones
internacionales sobre los derechos humanos tengamos
presente que los estados son libres de formar parte
de ellos o no. Es un acto soberano de cada uno. Solo
hay determinadas prácticas a nivel internacional, como
el genocidio, que están prohibidas
independientemente de que él sea parte del
30 Un umbral para la ciudadanía y la sociedad civil
RELACIONES INTERNACIONALES
DERECHOS HUMANOS: DOS VISIONES
ENFRENTADAS
instrumento internacional que las condena. Pero lo
común es que cuando ocurre alguna violación de los
derechos humanos la gente que sabe de esto se
pregunte si el estado en cuestión es signatario de los
pactos y convenciones del sistema de Derecho
Internacional, porque todos sabemos que la
Declaración Universal solo obliga moralmente.
Enfrentados a esta realidad han evolucionado otros
aspectos que creo son los que hay que defender en
cada instancia o foro internacional: la universalidad
del respeto a los derechos humanos y el carácter erga
omnes de su defensa.
Por medio de su universalidad, todos los estados
tienen el deber de promover y respetar los derechos
humanos con independencia de cualquier
particularidad:
“Los estados tienen el deber de promoverlos y
respetarlos, con independencia de cualquier
particularidad nacional o regional y de las
concepciones propias de las distintas culturas y
religiones existentes (Declaración de Viena de 1993;
Res. 48/141 de la A.G. de la ONU). Pues tales
particularidades y concepciones, aunque puedan
modular su ejercicio, no justifica en modo alguno que
los derechos y libertades fundamentales sean
desconocidos ni que las limitaciones establecidas por
las normas internas puedan llegar a afectar su
contenido esencial (…)” 1
Ningún gobierno o grupo político puede justificar
sus actos violatorios alegando realidades culturales,
vecindad con estados supuestamente hostiles ni la
vivencia de determinados procesos políticos o sociales.
En ese sentido resulta esclarecedor también lo
expresado en la Constitución Pastoral “Gaudium et
Spes” del Concilio Vaticano II:
“Según las diversas regiones y evolución de los
pueblos pueden entenderse de diverso modo las
relaciones entre socialización y la autonomía y el
desarrollo de la persona... de todos modos, es
inhumano que la autoridad política caiga en formas
totalitarias o en formas dictatoriales que lesionen los
derechos de la persona o de los grupos sociales” 2
El segundo aspecto es el carácter erga omnes de
la protección de los derechos humanos. Es decir, que
la observancia del respeto a los mismos incumbe a
todo Estado con respecto a la comunidad internacional
en su conjunto y de ésta con respecto a cualquiera
de los Estados miembros: “de este modo están
facultados para reclamar su respeto, frente a una
vulneración grave, allí donde ocurra, aunque no afecte