Bolívar como héroe trágico - Aníbal Romero

O”Leary reflejan con precisión la médula conceptual del Discurso de Angostura,
un esfuerzo notable por parte de Bolívar para contener los efectos de una
revolución que él alentó con todas las fuerzas de su alma grande, y que acabó
por desbordarle. Por esto, a partir de 1819-21, ya completada la emancipación
venezolana en Carabobo, se acentúan en Bolívar tanto la preocupación por el
rumbo del proceso como la convicción de que “…con los elementos morales que
hay en el país, con nuestra educación, nuestros vicios y nuestras costumbres,
solo siendo un tirano, un déspota, podría gobernarse bien a Colombia.” 74 Es
evidente que el problema de la dictadura le era inmanente a la independencia, a
pesar de los reiterados deseos de Bolívar de asegurar la centralización del poder
político sobre una base republicana legitimada. 75 Al respecto, Encina observa
que:
“…Bolívar se dio cuenta, desde el comienzo de su carrera, de que en los
estados disueltos por la ruptura de la tradición, con su corolario la
anarquía política y social, para triunfar en la lucha armada, no basta la
simple concentración del mando, suficiente en los estados en forma. En
ellos es ineludible la dictadura unipersonal del caudillo, libre de toda
cortapisa y de toda traba constitucional o legal.” 76
Ahora bien, la centralización del mando por las necesidades de la guerra
devino gradualmente en concentración del mando frente a los desafíos de la
anarquía y la disolución social. Ante las amenazas que percibía después de
74 Diario de Bucaramanga, p. 163. Esta idea es expuesta de otra forma en su importante carta a O’Leary
del 13-IX-1829: ”Un estado civilizado a la europea presenta menos resistencia al gobierno…que una
pequeña provincia de América, por las dificultades del terreno y la ignorancia del pueblo; por lo mismo,
nos veremos forzados a dar a nuestras instituciones más solidez y energía que las que en otros países se
juzgan necesarias”, OC, 2, p. 773
75 Sobre este punto, véase, Kossok, p. 389. Cabe señalar que la lucha de Bolívar contra el federalismo, si
bien tenía sentido en el marco de la guerra, se oponía al enraizamiento real de las autonomías regionales de
entonces. Esto se comprobó en los debates ideológicos durante la Primera República, así como en la
resistencia que persistió ante los intentos centralistas hasta muy avanzado el proceso emancipador. Véase,
Actas del Congreso Constituyente de 1811-1812 (Caracas: Publicaciones del Congreso de la República,
1984, 2 volúmenes); también, Carrera Damas, La crisis…, pp. 47-49. Parra Pérez emite al respecto un
juicio categórico: “…la autonomía y el federalismo que trataron de imponer los próceres del año onceno
correspondían a la naturaleza política e histórica de los pueblos de Venezuela”, en, Historia…, p. 214
76 Encina, Tomo VI, p. 120. En 1817 había dicho: “Toda la fuerza y, por decirlo así, toda la violencia de un
Gobierno militar bastaba apenas a contener el torrente devastador de la insurrección, de la anarquía y de la
guerra. ¿Y qué otra constitución que la dictatorial podía convenir en tiempos tan calamitosos?, OC, 2, p.
1111. Véase también, Ibid., 2, p. 1002
23