Bolívar como héroe trágico - Aníbal Romero

político capaz de reparar los estragos de la revolución.” 12 ¿Estableció Bolívar
ese orden?; ¿se repararon los estragos?; ¿desembocó la independencia
venezolana, como la de los Estados Unidos, en la edificación de un andamiaje
de instituciones, normas y principios políticos estable, civilizado, y duradero,
capaz de propiciar el progreso pacífico y libre de los ciudadanos de la nueva
República?
La respuesta a tales preguntas es obviamente negativa. Y no se trata de
colocar sobre los hombros de Bolívar toda la carga de la culpa por resultados tan
desalentadores. Al menos él tuvo el sentido de responsabilidad de ocuparse del
problema fundamental de las consecuencias del proceso, y de procurar en lo
posible presentar opciones institucionales con las que pretendió, sin éxito,
sustituír las estructuras derribadas por la voluntad de su espada por otras
diferentes pero igualmente consolidadas, y adecuadas además para hacer
realidad la tan ansiada “libertad”. No obstante, el fracaso de Bolívar, que no fue
militar sino político —un fracaso parcial, pues logró la emancipación nacional,
mas no el orden y estabilidad internas— hunde a mi modo de ver sus raíces en
su propia concepción originaria del sentido, necesidad, y resultados probables
de una revolución hecha del modo y al precio en que él estuvo dispuesto a
hacerla, liderizarla, y conducirla hasta sus más extremas consecuencias. ¿Qué
motivó a Bolívar?; ¿cómo imaginó el proceso revolucionario?; ¿con base en qué
concepciones y expectativas orientó su titánico esfuerzo personal?; ¿qué
sacrificios estuvo preparado a hacer, de sí mismo y de otros, para lograr sus
fines?; ¿cómo evaluó, él mismo, los resultados de su lucha?; y ¿qué costos y
consecuencias tuvo y ha tenido, hasta llegar a nosotros, esa revolución?
Finalmente: ¿qué explica su fracaso político?; ¿había alternativa, o estaban
sembradas las semillas de su desilusión final en la misma simiente original en
que germinó la independencia?
12 Bolívar, OC, 1, p. 222
2
6