ello - KOPS - Universität Konstanz

18 Marc-Olivier Hinzelin & Georg A. Kaiser
inwiefern eine Korrelation zwischen diesen Eigenschaften besteht und ob diese Eigenschaften
bei der Setzung des Parameterwerts auf [+ pro-drop] teilhaben. Ergebnis dieser Diskussion
ist, dass sowohl aus theoretischen als auch aus empirischen Gründen das von Chomsky vorge-
schlagene clustering nicht aufrechterhalten werden kann. Zum einen konnte nachgewiesen
werden, dass die Existenz einiger postulierter Eigenschaften formal aus anderen Eigenschaf-
ten abgeleitet werden kann (vgl. Rizzi 1982, Safir 1985). Zum anderen zeigen typologische
Studien, dass die Korrelation der Nullsubjekteigenschaft mit den vorgeschlagenen Eigen-
schaften einer typologischen Überprüfung nicht stand hält (siehe Gilligan 1987 sowie die
Diskussionen bei Raposo 1992, Wanner 1993, Haider 1994, 2001, Nagy & Heap 1998 und
Heap 2000). Lediglich das obligatorische Fehlen expletiver Pronomina, das zwar in Chomsky
(1981) nicht aufgeführt, aber schon von Perlmutter (1971: 103-104) und von vielen anderen
Autoren hinzugezählt wird (vgl. z.B. Raposo 1992: 482), wird als die einzige Eigenschaft
angesehen, die mit der Nullsubjekteigenschaft korreliert:
Sowohl van der Auwera (1984) als auch Gilligan (1987) stellten fest, daß einzig die
Korrelation von pro-drop mit dem Fehlen von Subjektsexpletiva ausnahmslos gilt.
(Haider 2001: 285)
In einer früheren Arbeit stellt Haider (1994: 384, Endnote 2) aber selbst diese Korrelation in
Frage, indem er feststellt, dass eventuell auch das Nichtvorhandensein phonetisch realisierter
expletiver Pronomina nicht als unerschütterliches Charakteristikum einer Nullsubjektsprache
betrachtet werden kann.
Umgekehrt ist auch in Nicht-Nullsubjektsprachen das Fehlen expletiver Pronomina beob-
achtet worden. Der bekannteste und am ausführlichsten diskutierte Fall ist hier der des Deut-
schen 13 , in dem in unpersönlichen Unakkusativ- oder unpersönlichen Passivkonstruktionen
das expletive Pronomen dann ausgelassen werden muss, wenn es nicht in der ersten Position
des Satzes erscheinen kann:
(18) (a) *(Es) sind drei Mädchen angekommen.
(b) Gestern sind (*es) drei Mädchen angekommen.
(19) (a) *(Es) wurde gestern getanzt.
(b) Gestern wurde (*es) getanzt.
Aufgrund solcher Daten ist in zahlreichen Untersuchungen dieser Konstruktionen das
Deutsche als Semi-pro-drop-Sprache analysiert worden (z.B. Grewendorf 1989, Jaeggli &
Safir 1989). Diesen Analysen zufolge erlaubt das Deutsche in Konstruktionen wie (19b), dass
ein expletives pro die Subjektsposition einnimmt (vgl. z.B. Grewendorf 1989: 148):