ello - KOPS - Universität Konstanz

More documents

Recommendations

Info

18 Marc-Olivier Hinzelin & Georg A. Kaiser inwiefern eine Korrelation zwischen diesen Eigenschaften besteht und ob diese Eigenschaften bei der Setzung des Parameterwerts auf [+ pro-drop] teilhaben. Ergebnis dieser Diskussion ist, dass sowohl aus theoretischen als auch aus empirischen Gründen das von Chomsky vorgeschlagene clustering nicht aufrechterhalten werden kann. Zum einen konnte nachgewiesen werden, dass die Existenz einiger postulierter Eigenschaften formal aus anderen Eigenschaf- ten abgeleitet werden kann (vgl. Rizzi 1982, Safir 1985). Zum anderen zeigen typologische Studien, dass die Korrelation der Nullsubjekteigenschaft mit den vorgeschlagenen Eigen- schaften einer typologischen Überprüfung nicht stand hält (siehe Gilligan 1987 sowie die Diskussionen bei Raposo 1992, Wanner 1993, Haider 1994, 2001, Nagy & Heap 1998 und Heap 2000). Lediglich das obligatorische Fehlen expletiver Pronomina, das zwar in Chomsky (1981) nicht aufgeführt, aber schon von Perlmutter (1971: 103-104) und von vielen anderen Autoren hinzugezählt wird (vgl. z.B. Raposo 1992: 482), wird als die einzige Eigenschaft angesehen, die mit der Nullsubjekteigenschaft korreliert: Sowohl van der Auwera (1984) als auch Gilligan (1987) stellten fest, daß einzig die Korrelation von pro-drop mit dem Fehlen von Subjektsexpletiva ausnahmslos gilt. (Haider 2001: 285) In einer früheren Arbeit stellt Haider (1994: 384, Endnote 2) aber selbst diese Korrelation in Frage, indem er feststellt, dass eventuell auch das Nichtvorhandensein phonetisch realisierter expletiver Pronomina nicht als unerschütterliches Charakteristikum einer Nullsubjektsprache betrachtet werden kann. Umgekehrt ist auch in Nicht-Nullsubjektsprachen das Fehlen expletiver Pronomina beob- achtet worden. Der bekannteste und am ausführlichsten diskutierte Fall ist hier der des Deut- schen 13 , in dem in unpersönlichen Unakkusativ- oder unpersönlichen Passivkonstruktionen das expletive Pronomen dann ausgelassen werden muss, wenn es nicht in der ersten Position des Satzes erscheinen kann: (18) (a) *(Es) sind drei Mädchen angekommen. (b) Gestern sind (*es) drei Mädchen angekommen. (19) (a) *(Es) wurde gestern getanzt. (b) Gestern wurde (*es) getanzt. Aufgrund solcher Daten ist in zahlreichen Untersuchungen dieser Konstruktionen das Deutsche als Semi-pro-drop-Sprache analysiert worden (z.B. Grewendorf 1989, Jaeggli & Safir 1989). Diesen Analysen zufolge erlaubt das Deutsche in Konstruktionen wie (19b), dass ein expletives pro die Subjektsposition einnimmt (vgl. z.B. Grewendorf 1989: 148):
Das neutrale Pronomen <strong>ello</strong> im dominikanischen Spanisch 19 (20) [CP Gestern [C' wurdei [IP proexpletiv [VP getanzt ti]]]] In einer umfangreichen Diskussion dieser Analyse konnte allerdings gezeigt werden, dass diese Postulierung leerer Expletiva für Sätze wie (18b) oder (19b) weder aus theoretischen noch aus empirischen Gründen notwendig ist (vgl. hierzu Eguzkitza & Kaiser 1990). Eine mögliche Alternative zur Grewendorf’schen pro-drop-Analyse stellt die Arbeit von Cabredo Hofherr (2000) dar, in der für Sätze wie (19) ein leeres, sogenanntes „cognate object“ postuliert wird, so dass die Subjektsposition in diesen Sätzen nicht verfügbar ist: (21) (a) [CP Es [C' wurdei [IP [VP gestern e[cognate]j getanzt ti]]]] (b) [CP Gestern [C' wurdei [IP [VP e[cognate]j getanzt ti]]]] Für unsere Diskussion von <strong>ello</strong> im dominikanischen Spanisch ist die Tatsache hervorzuheben, dass die Auslassung expletiver Pronomina im Deutschen abhängig ist von der Art der unper- sönlichen Konstruktion. So ist beispielsweise in Konstruktionen mit Wetterverben die Auslas- sung stets ungrammatisch, unabhängig davon, ob das expletive Subjektspronomen die erste Satzposition einnimmt oder nicht: (22) (a) *(Es) regnete gestern. (b) Gestern regnete *(es). Einen möglichen Erklärungansatz für diesen Unterschied im Deutschen könnte die von Chomsky (1981) vorgeschlagene grundsätzliche Unterscheidung zwischen zwei Arten von Pronomina unpersönlicher Konstruktionen, den quasi-argumentalen und den nicht-argumentalen Pronomina, liefern. Demnach unterscheidet Chomsky (1981: 325) einschließlich der rein referenziellen Pronomina zwischen drei unterschiedlichen Typen von Pronomina, die er am Beispiel des Englischen illustriert: (23) (a) It is on the table. = „echtes“ argumentales Pronomen (b) It is raining. = quasi-argumentales Pronomen (c) It seems that John is here. = nicht-argumentales Pronomen Chomskys Unterscheidung basiert auf der Beobachtung, dass sich die so genannten Quasi- Argumente insofern identisch zu referenziellen Pronomina verhalten, weil sie leere Subjekte eingebetteter infiniter Sätze kontrollieren können, während rein expletiven Pronomina dies nicht möglich ist (Chomsky 1981: 325): 13 Für das Fehlen expletiver Pronomina im Rätoromanischen, einer Nicht-Nullsubjektsprache, vgl. Eguzkitza & Kaiser (1990) und Kaiser (2003).
Page 1: Arbeitspapier Nr. 116 Das neutrale
Page 5: INHALTSVERZEICHNIS 1. Einleitung: e
Page 8 and 9: 8 Marc-Olivier Hinzelin & Georg A.
Page 47 and 48: Lista de ejemplos de ello (esto, es
Page 49 and 50: Das neutrale Pronomen ello im domin
Page 69 and 70:
Das neutrale Pronomen ello im domin
Page 71 and 72:
Bibliografía sobre morfología y s
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
85. Christoph Schwarze: Repräsenta
show all

ello - KOPS - Universität Konstanz

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?