diciembre de 2000/marzo de 2001 - Ramona

PAGINA 20
cada cinco años y estén pendientes de
lo que pasa y acomodándose a eso”. A
continuación, los extractos del debate
sobre La Moda en el Arte:
Noé: “el problema de la moda, así como
está planteado, ya es un prejuicio porque
nadie quiere decir: ‘yo lo que hago es estar
nada más que a la moda’, porque ése
no es un artista sino un mero seguidor de
cosas... plantear una moda como una
cuestión artística conlleva a decir que
hay que hablar mal de la moda, y lo que
pasa es que existe una confusión de terrenos
sobre lo que es moda. Si es corriente
nueva de pensamiento y estimula,
bienvenida sea... en la actualidad la moda
de las instalaciones me parece la más
ridícula que vi en mi vida... lo digo habiendo
sido yo uno de los primeros en
hacer cosas que eran como instalaciones,
porque la palabra ‘instalaciones’ no
estaba inventada... Pero oponerse totalmente
al concepto de moda es ponerse
reaccionario porque los que atacan mucho
a la moda muchas veces lo que hacen
es atacar el espíritu de lo nuevo-
...frente a los que tienen el ejercicio del
poder y que determinan lo que se debe
hacer, todo se resuelve siendo auténticos...
-¿?.-, …la moda es lo vigente. Si
vamos a decir que todas las vanguardias
son modas, estamos confundiendo”.
Prior reflexionó muy poco acerca del tema
y leyó un texto titulado “El conventillo
de Don Benito” –ver ramona N°8 pág. 43.
Eduardo Stupía: “la idea de la pintura y la
moda me parecen conceptualmente antagónicas,
pero oyéndolo a Yuyo (Noé) temo
que sea una idea reaccionaria. Me
parece muy delicado el equilibrio entre
una idea nueva y lo que se filtra en la obra
como imposición de novedad y que no
tiene nada que ver con el hecho mismo
sino con la moda y con el mercado” -¿?.
Jacoby: “como leí en el diario que estaba
invitado a una mesa redonda sobre
arte y moda traje algo de lo que realicé
en ese terreno”. Acto seguido entró a
una modelo vistiendo una palangana como
pollera y un balde a modo de top –se
trataba de una obra de Omar Schirilo
mostrada por Mariana Sainz que presentó
con la marca Fabulous Nobodies-.
“Es una marca muy selectiva de alta moda
aunque sin productor. Porque los Fabulous
Nobodies pensamos que primero
está la publicidad y luego la producción.
Pensamos además que el tema de la
moda se trata con excesiva frivolidad y
el arte con excesiva seriedad. No hay
moda sin extremos y sin exageración. El
arte, en este sentido, se parece a la moda,
porque no pueden surgir jamás de la
moderación... los argentinos cultivan un
sólo extremismo, que es el de lo sobrio”.
Entre el público se encontraba el fotógrafo
Alejandro Kuropatwa, habló de la
moda de Chanel para relacionarla con la
de Zurbarán que según él “hombrera
más alta u hombrera más baja, Zurbarán
también es moda”.
Benavides Bedoya apuntó que “la moda
es un código de pertenencia a cierta cosa
supuestamente nueva y de no pertenencia
a algo que ya no está de moda ... hay
que prestarle atención a todo lo nuevo, y
hay que hacerlo en profundidad” -¿y?.
La serie de charlas culminó con la pregunta
¿Qué catzo hacemos?. Los integrantes
de la mesa, el artista plástico y
profesor de historia del arte Alfredo Benavides
Bedoya y los críticos Jorge
Glusberg –director del Centro de Arte y
Comunicación, actualmente director del
MNBA-, Raúl Santana –exdirector del
Museo de Arte Moderno- y Miguel Briante
–exdirector del Centro Cultural Recoleta-
y el público, dejaron varios interrogantes
pero ninguna respuesta. Faltaron
ideas nuevas y el encuentro sólo sirvió
para hacer un nuevo? diagnóstico de la
situación del arte. Lo paradójico resultó,
que frente a la necesidad de cambio expresada
por el título de la charla, el debate
giró entorno a la imposibilidad, la
queja constante en un ámbito que no es
el indicado, la falta de un pabellón argentino
en la Bienal de Venecia, la dificultad
de cambiar el estado de la cuestión
respecto al arte y sus leyes, el empeño
en vano por agruparse, en un
club?, en un gremio?, y como resultante
la poca idea que tiene el artista respecto
al papel social-individual que cumple.
A sala llena, en la mesa, además de los
nombrados, estaban Pierri, Schvartz y
Pino. Con ustedes, el extracto de lo sucedido
aquella vez:
Bedoya –ex director de la ¿mítica? Escuela
Nacional de Bellas Artes, existe?-:
“la condición periférica de la Argentina
es un tema central y se trata de una condición
histórica permanente. Somos un
país de cuarto orden. En función de esto,
tenemos que ir desarrollando una serie
de instituciones, de acciones, de
creaciones que deben partir de nuestra
condición periférica...la única franja del
mercado que se comercializa es la que
tiene que ver con el nacionalismo de derecha
que explota Ignacio Gutiérrez Zaldívar.
Yo lo llamo el gusto agropecuario,
y su paradigma es un buen Fader, pero
no cualquiera, sino con una vaca en el
medio y el personal doméstico tirándole
de las tetas...En la Argentina hay un
montón de instituciones que no necesitamos,
que son trasladadas de modelos
extranjeros”. Definió el arte nacional como
“un horizonte que, tal vez, algún día
llegue. No se puede pensar en cultura
nacional si no somos una nación... Habría
que elaborar categorías de análisis
propias para analizar nuestro arte periférico,
la creación de la universidad nacional
de artes significará una transformación
radical de la educación artística y es
un futuro por el que hay que pelear”
–utópica reflexión, che!.
Por lo pronto Glusberg se lamentó que
“los partidos mayoritarios no tengan un
proyecto cultural...”–el hoy director del
MNBA lo tendrá?- ...“ no somos periféricos
sólo por una cuestión de educación,
sino por una realidad concreta: estamos
a 12 mil o 10 mil kilómetros de los centros
de poder”. Defendió a las institucio-