Informe 2010-2011 - odhpi.org

espacio que ocupan que radica en su identidad cultural preexistenteasí como los modos tradicionales de practicarla. Ignoróque varios testigos se refirieron al asentamiento en el predio defamilias de las que descienden los actuales miembros de la Comunidad;otros –incluso los propuestos por la actora- mencionaronformas tradicionales de desarrollo económico como la cazapara el autoconsumo que desde niños los hermanos Curiñancorealizaban allí; en una inspección ocular el Juez constató el Rewey el cementerio de la Comunidad ante decenas de miembros delPueblo Mapuche; se manifestaron doctores en antropología sobreel sentido y significación de las Rogativas y el Camaruco deltrasladado de Cushamen a esta parte del territorio como decisióncolectiva del Pueblo Mapuche sobre el predio Santa Rosa, espacioademás elegido para los Trawun de este Pueblo.En tal sentido, los agravios expresados además de las consecuenciasparticulares para los miembros de la Comunidad, sedestacó la afectación colectiva que la sentencia le causa al PuebloMapuche como tal, violando los arts. 75, inc. 17 y 22, C.N.:art. 21, CADH; arts. 12, 13, 14 y ccdtes. del Convenio 169 de laO.I.T. -ley 24.071-; arts. 1, 25, 26, 27, 28 y ccdtes. de la Declaraciónde las Naciones Unidas sobre los derechos de los PueblosIndígenas, art. 8, C.A.D.H.; art. 14, P.I.D.C. y P.; y art. 44 dela Constitución de la Provincia del Chubut. Se agravió ademáspor la no aplicación de la ley 26.160 y su prórroga 26.554 quesuspenden hasta el año 2013 la ejecución de los desalojos (art. 2),norma de orden público que debió ser aplicada de oficio por eljuez (art. 6).Para la segunda instancia, se aportaron más testigos de laocupación tradicional, se ofrecieron pericias antropológicas y deagrimensura que apuntan a probar el despojo por fraude de laCTSA. Cabe destacar que esta última, no pudo producirse en lainstancia originaria por falta de recursos de la Comunidad queno recibió la respuesta del INAI para financiarla sino hasta despuésde vencido el período de prueba.Es preciso recordar que durante la primera instancia, la Comunidadfue obligada a registrar su personería para poder interveniren el juicio. La registración la logró vencido el plazo parala contestación de demanda y con posterioridad a la apertura aprueba. Si bien el Juez de Primera Instancia tuvo por contestadala demanda a la Comunidad en forma retroactiva, la Cámarade Apelaciones del Noroeste del Chubut (CANO) revocó lasentencia por considerar que ésta solo comenzó a existir desdesu registración, declarando rebeldes a todos los miembros porella representados a los que tuvo por incontestada la demandaquienes no tuvieron posibilidad de ofrecer prueba. Si bien estanegativa a reconocer el carácter meramente declarativo de la personeríajurídica por la CANO, violatoria de la identidad étnica, laauto determinación de esa identidad (art. 1 Convenio 169 OIT),Informe de situación de los Derechos Humanos de los Pueblos Indígenas en la Patagonia. 2010 - 2011 58