Abril 2011, Arg<strong>en</strong>tina 93INTRODUCCIÓNLa necesidad de lograr una fruticultura más int<strong>en</strong>sivacon una efici<strong>en</strong>te utilización de los recursos hace que laconducción de montes frutales, especialm<strong>en</strong>te <strong>en</strong> lorefer<strong>en</strong>te a sistemas de poda y distancias de plantación,cobre una importancia relevante. Los montes <strong>en</strong> altad<strong>en</strong>sidad se constituyeron <strong>en</strong> una herrami<strong>en</strong>ta válidapara aum<strong>en</strong>tar los r<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>tos por unidad de superficiey adelantar la <strong>en</strong>trada <strong>en</strong> producción para una recuperaciónmás rápida del capital invertido, factores quecontribuy<strong>en</strong> a cubrir la necesidad arriba planteada(Loreti and Massai, 2002).Exist<strong>en</strong>, a nivel mundial, numerosas experi<strong>en</strong>ciasdestacándose las inicialm<strong>en</strong>te realizadas por Baldasarri(1963, 1975), qui<strong>en</strong> desarrolló un sistema de poda llamado“Nueva Palmeta” o “Palmeta Anticipada”, estableci<strong>en</strong>dolos principios básicos del sistema como fueron,<strong>en</strong>tre otros, no recortar las ramas del año, reducir almínimo la estructura esquelética de la planta, dar lajusta inclinación a las ramas para garantizar el equilibriovegetativo y nunca suprimir la prolongación del tronconi de las ramas laterales. Mediante la aplicación deestos principios sobre distintas especies frutales logrór<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>tos satisfactorios a un costo m<strong>en</strong>or con relacióna los sistemas tradicionales.Colella (1970) <strong>en</strong>sayó el sistema “Fuso” que permitióplantaciones más d<strong>en</strong>sas, logrando bu<strong>en</strong>os r<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>tosa partir del tercer año. Fisher (1969, 1971) <strong>en</strong>sayó el sistema“Palmeta de dos ramas oblícuas”, logrando bu<strong>en</strong>osr<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>tos por hectárea y una reducción de costos.Cellini (1973) desarrolló el sistema “Semipalmeta” conlas v<strong>en</strong>tajas de la “Palmeta” <strong>en</strong> cuanto a producción, perocon m<strong>en</strong>os costo debido a la no utilización de estructurasde soporte. Hayd<strong>en</strong> y Emerson (1973) compararon cincosistemas de poda: “Vaso de alta d<strong>en</strong>sidad”, “Eje c<strong>en</strong>tralmodificado”, “Vaso de dos andamios”, “Pilar” y “CercoBelga”. Estos sistemas lograron <strong>en</strong> poco tiempo muybu<strong>en</strong>a producción y, luego de siete años de plantados,los sistemas de alta d<strong>en</strong>sidad superaron <strong>en</strong> r<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>tospor hectárea a los sistemas clásicos. Bassols (1979)comparó distintas distancias de plantación y sistemas depoda <strong>en</strong> el cultivar `Princesa´, utilizando “Vaso” y forma<strong>en</strong> "V transversal”. Concluyó que los espaciami<strong>en</strong>tosultrad<strong>en</strong>sos eran promisorios pero que no debían serrecom<strong>en</strong>dados a los productores <strong>en</strong> g<strong>en</strong>eral debido a laexist<strong>en</strong>cia de una serie de puntos no sufici<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>teesclarecidos <strong>en</strong> cuanto a las técnicas de conducción.En la Arg<strong>en</strong>tina, Frangi (1985) comparó el comportami<strong>en</strong>todel cultivar 'Red Globe' conducido <strong>en</strong>“Semipalmeta” y plantado a elevada d<strong>en</strong>sidad <strong>en</strong> filasdobles, utilizando 2133, 1280 y 853 plantas por hectárea;estableció una sustancial v<strong>en</strong>taja <strong>en</strong> los r<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>tos porparte del sistema de mayor d<strong>en</strong>sidad ya <strong>en</strong> tercera hojapero que desapareció <strong>en</strong> quinta hoja.En adición a lo com<strong>en</strong>tado, <strong>en</strong> muchos otros estudios,los r<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>tos de durazneros estuvieron positivam<strong>en</strong>terelacionados al número de árboles por hectárea(Grossman and DeJong, 1998; Robinson, et al., 2006).aunque el peso del fruto puede increm<strong>en</strong>tarse o disminuir(Grossman and DeJong, 1998).El objetivo de este trabajo fue conocer el comportami<strong>en</strong>tode plantas de duraznero del cultivar “Limón Marelli” conducidaspor difer<strong>en</strong>tes sistemas <strong>en</strong> d<strong>en</strong>sidades de plantaciónsuperiores a las tradicionalm<strong>en</strong>te empleadas <strong>en</strong> lazona, con refer<strong>en</strong>cia al crecimi<strong>en</strong>to vegetativo y a lascaracterísticas productivas.MATE<strong>RIA</strong>LES Y MÉTODOSEl experim<strong>en</strong>to se realizó <strong>en</strong> la Estación Experim<strong>en</strong>talAgropecuaria (EEA) del <strong>INTA</strong> San Pedro del <strong>INTA</strong> (33°44´ 26,5´´ Lat S y 59° 47´43´´ Long O), <strong>en</strong> durazneros delcultivar local “Limón Marelli”, que produce frutos de pulpaamarilla pegada al carozo y madura durante la segundaquinc<strong>en</strong>a de <strong>en</strong>ero. El portainjerto utilizado fue“Cuaresmillo” y el cultivo se realizó <strong>en</strong> condiciones desecano durante toda la experi<strong>en</strong>cia.La plantación se efectuó sobre suelo pert<strong>en</strong>eci<strong>en</strong>te a laSerie Ramallo, caracterizada por un horizonte A, de unos30 cm de espesor, franco, pardo oscuro, friable, permeable,humífero y un horizonte B, arcilloso, pardo claro, compacto,impermeable y difícil de p<strong>en</strong>etrar (<strong>INTA</strong>. Instituto deSuelos. Carta de Suelos de la República Arg<strong>en</strong>tina).Las prácticas culturales realizadas anualm<strong>en</strong>te sobrelos frutales no difirieron de las normalm<strong>en</strong>te empleadas<strong>en</strong> la zona, según las recom<strong>en</strong>daciones de la EEA SanPedro (Mitidieri, 2003; Segade, 2006).La cosecha se procesó mediante el uso de una calibradoraelectrónica.El diseño estadístico del experim<strong>en</strong>to fue <strong>en</strong> bloquescompletam<strong>en</strong>te aleatorizados con 4 repeticiones por tratami<strong>en</strong>toy 4 plantas útiles por parcela.Los tratami<strong>en</strong>tos fueron:Tratami<strong>en</strong>tosMarco de plantaciónSEMIPALMETA (SP) 4,0m x 2,5mVASO DENSO (VD) 5,0m x 3,0mLIDER CENTRAL (LC) 4,0m x 2,0mVALENTINI, G. H. 1 ; ARROYO, L. E. 1
94 ARTÍCULOS<strong>RIA</strong> / Vol. 37 N.À1Variables evaluadas a través de 12 temporadas decrecimi<strong>en</strong>to:1. Variables medidasDiámetro de tronco (DT) medido a 30 cm del suelo yantes de la poda invernal. Se calculó a partir del perímetromedido con una cinta métrica flexible.R<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>to (R) <strong>en</strong> kilogramos por planta.Peso promedio de los frutos (PPFR) expresado <strong>en</strong> gramospor fruto (g/fruto).2. Variables calculadas a partir de datos observadosEfici<strong>en</strong>cia productiva (EP), medida como la relación <strong>en</strong>treel r<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>to por planta y la sección de tronco, expresada<strong>en</strong> kilogramos por c<strong>en</strong>tímetro cuadrado (kg/cm2).3. Variables estimadasR<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>to por unidad de superficie expresada <strong>en</strong> kg/ha.R<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>to acumulado a través de las campañas,expresado <strong>en</strong> kg/ha.Todas las variables se com<strong>en</strong>zaron a evaluar a partirdel segundo verde al cual se d<strong>en</strong>ominó Temporada 1(Temp 1). Debido a factores climáticos que afectaron la producción,las temporadas 4 y 8 no fueron consideradas.El análisis estadístico de los datos registrados se efectuómediante el programa estadístico SAS (Statistical AnalysisSystem) utilizando el análisis de la variancia. La separaciónde medias se efectuó mediante el Test de Scheffe al 5% designificancia (a = 0,05). Se elaboraron las curvas de regresiónpara DT, R y R<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>to por unidad de superficie.RESULTADOS1. Variables medidas1.1. Diámetro de tronco (DT): SP superó significativam<strong>en</strong>te(p< 0.05) a LC durante todas las temporadas,m<strong>en</strong>os <strong>en</strong> la última y a VD durante las 4 primeras campañas.A partir de la temporada 4, VD pres<strong>en</strong>tó los mayoresDT, si bi<strong>en</strong> sólo se difer<strong>en</strong>ciaron significativam<strong>en</strong>te(p< 0.05) <strong>en</strong> las Temp 4, 11 y 12 (tabla 1).DT aum<strong>en</strong>tó <strong>en</strong> todos los sistemas de conducción através de los años, notándose hacia el final del períodoconsiderado una disminución de la tasa de crecimi<strong>en</strong>tode esta variable. En todos los tratami<strong>en</strong>tos la evolucióndel diámetro de tronco <strong>en</strong> el tiempo, se ajustó a curvasde tipo logarítmicas (figura 1).Tratami<strong>en</strong>toTemporadasTemp 1 Temp 2 Temp 3 Temp 4 Temp 5 Temp 6 Temp 7 Temp 9 Temp 10 Temp 11 Temp 12SP 3,65 a 4,95 a 7,87 a 8,30 a 9,65 a 9,90 a 10,85 a 11,27 a 11,53 a 11,60 b 11,81 bVD 2,50 b 3,84 b 6,46 b 7,41 b 9,89 a 10,19 a 11,18 a 11,58 a 12,11 a 12,40 a 12,66 aLC 2,65 b 3,72 b 6,07 b 6,80 c 8,90 b 9,10 b 9,32 b 9,70 b 10,49 b 10,50 c 11,20 bTabla 1. Diámetro de tronco (cm) para los distintos tratami<strong>en</strong>tos <strong>en</strong> cada temporada (Temp). Elaboración propia. Los valores de las columnasseguidos de la misma letra, no difier<strong>en</strong> significativam<strong>en</strong>te (p
- Page 7 and 8:
8 ACTUALIDAD EN I+DRIA / Vol. 37 N.
- Page 9 and 10:
10 ACTUALIDAD EN I+DRIA / Vol. 37 N
- Page 11 and 12:
12 ACTUALIDAD EN I+DRIA / Vol. 37 N
- Page 13 and 14:
14 ACTUALIDAD EN I+DRIA / Vol. 37 N
- Page 15 and 16:
16 ACTUALIDAD EN I+DRIA / Vol. 37 N
- Page 17 and 18:
18 ARTÍCULOSRIA / Vol. 37 N.À1Per
- Page 19:
20 ARTÍCULOSRIA / Vol. 37 N.À1Fig
- Page 22 and 23:
Abril 2011, Argentina 23Tabla 3. Va
- Page 24 and 25:
Abril 2011, Argentina 25publication
- Page 26 and 27:
Abril 2011, Argentina 27ABSTRACTA s
- Page 28 and 29:
Abril 2011, Argentina 29mientos, ca
- Page 30 and 31:
Abril 2011, Argentina 31Cuadro 2: A
- Page 32 and 33:
Abril 2011, Argentina 33Diagnóstic
- Page 34 and 35:
Abril 2011, Argentina 35encuestados
- Page 36 and 37:
Abril 2011, Argentina 37Contenido d
- Page 38 and 39:
Abril 2011, Argentina 39de rebaje,
- Page 40 and 41:
Abril 2011, Argentina 41Figura 3. C
- Page 42 and 43: Abril 2011, Argentina 43Tabla 2. Co
- Page 44 and 45: Abril 2011, Argentina 4525/02/2004)
- Page 46 and 47: Abril 2011, Argentina 47was based o
- Page 48 and 49: Abril 2011, Argentina 49se obtenía
- Page 50 and 51: Abril 2011, Argentina 51Figura 5. R
- Page 52 and 53: Abril 2011, Argentina 53Technique.
- Page 54 and 55: Abril 2011, Argentina 55ABSTRACTThi
- Page 56 and 57: Abril 2011, Argentina 57Figura 1 y
- Page 58 and 59: Abril 2011, Argentina 59Tabla 3. N
- Page 60 and 61: Abril 2011, Argentina 61del fertili
- Page 62 and 63: Abril 2011, Argentina 63ABSTRACTThe
- Page 64 and 65: Abril 2011, Argentina 65de fósforo
- Page 66 and 67: Abril 2011, Argentina 67Figura 2a.F
- Page 68 and 69: Abril 2011, Argentina 69resultaron
- Page 70 and 71: Abril 2011, Argentina 71probablemen
- Page 72 and 73: Abril 2011, Argentina 73el tratamie
- Page 74 and 75: Abril 2011, Argentina 75Comparació
- Page 76 and 77: Abril 2011, Argentina 77de la estim
- Page 78 and 79: Abril 2011, Argentina 79Los valores
- Page 80 and 81: Abril 2011, Argentina 81Tabla 3: Co
- Page 82 and 83: Abril 2011, Argentina 83Figura 6: I
- Page 84 and 85: Abril 2011, Argentina 85Tabla 5bTab
- Page 86 and 87: Abril 2011, Argentina 87Se evaluaro
- Page 88 and 89: Abril 2011, Argentina 89RESULTADOS
- Page 90 and 91: Abril 2011, Argentina 91de trilha d
- Page 94 and 95: Abril 2011, Argentina 951.2. Rendim
- Page 96 and 97: Abril 2011, Argentina 97Tratamiento
- Page 98 and 99: Abril 2011, Argentina 99Líneas de
- Page 100 and 101: Abril 2011, Argentina 101Se efectu
- Page 102 and 103: Abril 2011, Argentina 103ción de E
- Page 104 and 105: Abril 2011, Argentina 105La correla