MOTIVO DE LA DECISIÓN

Casación 41.781
MARINA MATILDE ESCOBAR ARAUJO
investigado, lo que, desde luego, impide erigir un juicio de
responsabilidad penal en contra (sic) la señora MARINA ESCOBAR
ARAUJO. 59 (Negrillas originales)
Nótese cómo, contrario a lo argumentado por el censor,
no es cierto que el Tribunal se haya contradicho al admitir,
de un lado, que los hechos imputados a la acusada fueron
probados con el mentado informe y, de otro, que no estaban
acreditados, pues lo que hizo el ad quem, como quedó visto
en la transcripción del fallo de segunda instancia que
antecede, fue reseñar lo narrado en el documento de la
Contraloría y, a continuación, sostener que dicha
información debió ser respaldada con otras pruebas que
ratificaran que tal estimación del ente de control era certera.
3.3. En realidad, como se sostuvo en los proveídos de
instancia e incluso lo destacó el mismo recurrente en su
demanda –apoderado del Patrimonio Autónomo de
Remanentes de la Caja Agraria en Liquidación-, la única
prueba eficiente recaudada en el proceso, tendiente a
acreditar la responsabilidad de MARINA MATILDE ESCOBAR
ARAUJO en el delito de peculado por apropiación, es el
fragmento del «informe preliminar de auditoría», practicado por la
Contraloría General de la República a la gestión desplegada
por aquella en la sucursal Bolívar de la Caja Agraria,
particularmente, durante el año 1998, aportado con la
denuncia –que lo reproduce en idénticos términos y no
59 Cfr. folios 15-22 de la sentencia de segunda instancia a folios 21-26 del cuaderno
del Tribunal.
38