INDAGACIONES MODELO NEOCLÁSICO HACIA ECONOMIA VITAL

La definición genérica de Sunkel tiene la virtud principal de considerar al ser humano como
parte inherente a la naturaleza y, con el fin de diferenciarlo de lo que llamamos "recursos
naturales", define a éstos como todo lo existente con exclusión de la sociedad. La otra
definición introduce una noción de carácter histórico del concepto de recursos naturales,
concepción acertada desde el punto de vista antropocéntrico, pero que en este caso parece
contradecir la necesidad de llevar adelante un proceso sostenible de desarrollo, por el
desconocimiento explícito que se haría de la mayor parte de los recursos naturales que sólo
tiene una utilidad potencial a ser identificados en el futuro. En efecto, si se ha de definir como
recurso natural sólo aquél que es útil a una sociedad concreta en un momento histórico determinado,
se deduce que los recursos que en ese momento no son útiles a esa sociedad
concreta no son recursos después de todo y que, por lo tanto, no merecen ser conservados. En
mi opinión, esto trae una contradicción muy difícil de resolver, puesto que siendo la Ciencia
y la Tecnología (C y T) existentes en un momento dado, los que determina los elementos de
la naturaleza que serán útiles al hombre, la C y T podrán reputar cono los no útiles, elementos
que después podrán ser reconocidos como tales, pero que en el periodo precedente habrían
sido descuidados, simplemente por considerarse que no lo habían sido.
Este conflicto se ve agravado por el hecho de que ni siquiera la C y T están en condiciones de
pronosticar en el corto plazo las bondades potenciales de un recurso. Gligo (1986) dice que el
término "Patrimonio natural" no implica necesariamente un contenido más restringido que el
de naturaleza y lo define como "...el conjunto de bienes que nos han sido legados por las
generaciones anteriores y que nos corresponde conservar en sus atributos fundamentales o
transformarlos adecuadamente para poder transmitirlos a las generaciones futuras". Me parece
que hay en la forma de esta definición cierta afinidad con la de Sunkel, al tomar como
patrimonio natural (recursos naturales) el conjunto de la naturaleza; pero creo que tiene tres
características de fondo que la hacen menos confiable que la de Sunkel. Primero: un
acercamiento a la definición nos sugiere que el ser humano sería algo aparte de la "naturaleza",
con lo que se llegaría a la dicotomía falsa y estrafalaria sociedad-naturaleza, que tanto seduce
a la concepción metafísica del mundo, donde la sociedad supuestamente podría existir como
algo distinto de la "naturaleza". Segundo: la expresión "el conjunto de bienes que nos han sido
legados" parecería más bien referirse a un patrimonio particular o a lo sumo a un ámbito local
más que al patrimonio total del planeta, puesto que hasta ahora no existe una sociedad
consolidada de sociedades que tengan intereses comunes en garantizar el cuidado del
patrimonio planetario, intereses que a lo sumo pueden darse en una región o en un país
determinado. Una prueba de ello es que esta denominación se usa en los EEUU para identificar
el patrimonio natural de esa nación. Tercero: al identificar el patrimonio como un "conjunto
de bienes", implícitamente está otorgando a los recursos naturales la facultad de haber sido
apropiados debidamente y de tener cierta valoración económica, dos problemas que
constituyen el meollo de la inclusión de los recursos naturales en las cuentas nacionales.
Francia distingue entre el patrimonio natural y el patrimonio de la contabilidad nacional, sobre
la base de incluir en este último sólo los objetos apropiados y susceptibles de ser
178