INDAGACIONES MODELO NEOCLÁSICO HACIA ECONOMIA VITAL

para que el medio ambiente vuelva a ser como era antes de la actividad productiva, lo que es
un error. Interpreto esta afirmación en el sentido de que todo el deterioro ambiental ocasionado
por una actividad productiva puede ser reducido a una cantidad determinada de "materias
primas básicas" cuyo flujo, valorizado como todas las demás materias básicas, ingresaría en
las cuentas nacionales. Este intento parece muy racional en principio, y la propuesta parece
viable, además, pero tiene algunos aspectos que le quitan la posibilidad de ser un método que
realmente mida y valore el deterioro ambiental debido a una actividad productiva. En primer
término, se parte de la idea de que las materias primas básicas son ya materialización de
valores de cierta magnitud (en otro acápite dice textualmente que muchos procesos de
deterioro ambiental caen fuera de sus posibilidades significadoras) es decir, la valorización de
esas materias, que para nosotros es el punto fundamental del cálculo, para el autor ya está
definida en principio. En segundo término, identifica como materias primas básicas solamente
aquéllas que pueden ser valorizadas a valor de mercado, excluyendo todo el deterioro
ambiental que no pueda ser expresado en estas "materias primas básicas". Por último, toma en
cuenta solamente el costo de las "materias primas básicas" en el producto y no el costo de
reposición para que el medio ambiente vuelva a ser como era antes de la actividad productiva.
Este es un punto en contra muy importante, puesto que no toma en cuenta en el costo del
producto el deterioro ambiental.
La Economía Vital establece que, si no se incluye los costos de reposición del medio ambiente
en el precio final del producto, ha de llegar el momento en que el planeta, al menos
teóricamente, ya estará completamente deteriorado y nada quedará para ser valorizado
después. Por todos estos aspectos, reitero la necesidad de tomar parámetros que no sean de
mercado para valorizar el deterioro del medio ambiente, como resultado de una actividad de
producción o de consumo y reafirmo mi propuesta de que sea el Estado el que impute precios
al uso y deterioro del medio ambiente, de acuerdo con las prioridades del país y de la
comunidad internacional. La imputación de precios del deterioro del medio ambiente no es
una cuestión de mercado, es un asunto de supervivencia de la especie misma y por ello exige
instrumentos no convencionales y la participación de la comunidad internacional en su
determinación. Un aspecto muy importante de los intentos de contabilizar el patrimonio
natural (o los recursos naturales) es la consideración del precio que deberá imputarse a cada
uno de ellos en cada caso. Tomemos el ejemplo de Gligo: supongamos que deseamos valorizar
un bosque. Para el dueño de un aserradero el bosque es sólo un conjunto comerciable de
madera; pero, para el encargado de valorarlo, ese bosque es algo más que madera, es también
una fuente de producción de agua, fauna, diversidad genética, flora, recursos farmacéuticos,
turismo, recreación; ¿Cómo se determinan los precios que reflejen los diferentes usos que
tiene el bosque y la apropiación de esos usos que se lleva a cabo en el momento de la
explotación de madera por parte del industrial? Para contestar esta pregunta, el sistema
capitalista tiene que aceptar la necesidad de recurrir a otros parámetros diferentes del mercado
en el proceso de contabilizar los recursos naturales. En este caso, debería pensarse en la
posibilidad de imputar, a través del Estado, precios basados en lo que podríamos llamar
"costos de prioridad nacional", los mismos que se expresarían mediante coeficientes de
185