INDAGACIONES MODELO NEOCLÁSICO HACIA ECONOMIA VITAL

liberal de vocación, se declaró antikeynesiano. Las principales fallas de la tesis schumpeteriana
en relación a los países subdesarrollados estriban en que “las empresas con alta
tecnología disputan la mano de obra con las de menor tecnología” debido a que al haber
más tecnología el trabajador es más productivo y tendrá un salario mayor. Esta afirmación
toma por sentado que la economía se encuentra en pleno empleo, algo que Keynes nunca
habría aceptado. Por otra parte, cree, al igual que los neoclásicos, que un incremento de la
productividad del trabajador significa un salario mayor, supuesto contra el cual nos enfrentaremos
a lo largo de esta obra.
En resumen, el keynesianismo, con todas sus variantes, dio una gran importancia a la demanda
agregada, a la existencia de equilibrios macroeconómicos con desempleo, criticando
de este modo al modelo al que denominó “clásico”. Hizo temblar de ira vindicativa a todos
los neoclásicos al develar ante el mundo que el capitalismo era un sistema inestable, debido
a la inestabilidad de las inversiones del sector privado y afirmando la necesidad de que el
Estado participara en la economía. Esa intervención debía realizarse por medio de medidas
políticas y fiscales para reactivar el proceso económico y para aumentar el empleo. También
instó a que se intensificaran los esfuerzos orientados a la investigación. Posteriormente,
los neokeynesianos como Harrod y Domar, entre otros, formularon modelos de crecimiento
basados, principalmente, en el papel de las inversiones y la relación productocapital.
La influencia del keynesianismo fue tan grande, que a principios de la década de
los ’60 un gran economista llegó a afirmar que todos eran keynesianos. Sin embargo, el
entusiasmo no duraría mucho. El advenimiento de la Guerra de Vietnam traería un fenómeno
nuevo: la estanflación, que postergaría la receta keynesiana a segundo plano, tal como
veremos después.
Nuevos neoclásicos: El modelo de Robert Solow (EE.UU 1924)
(“A Contribution to the theory of economic growth”)
Se lo conoce como el modelo neoclásico de crecimiento y tomó como punto de partida el
modelo de Harrod-Domar. En 1956 afirmó que los determinantes del crecimiento económico
eran, por un lado, la mano de obra y el capital y, por el otro, el progreso técnico.
Usando esta división, estimó que hasta cuatro quintos del crecimiento del producto por
trabajador en los EEUU se debió al progreso técnico. Asimismo, sostuvo que el nuevo capital
creado tenía ventajas sobre el viejo, debido a que estaba estructurado con tecnología
más avanzada. En su modelo critica al de Harrod-Domar, sobre todo, rechaza el principio
“del filo de la navaja” debido a que el sistema, según él, puede ajustarse a cualquier crecimiento
de la mano de obra sobre la base de una tendencia expansiva. También critica su
estructura según la cual, las condiciones para el crecimiento se basan en el producto de la
tasa de ahorro por la relación capital/producto, relación que según Harrod-Domar, mantendría
constante el progreso tecnológico. De este modo, dice Solow, para incrementar la tasa
de crecimiento simplemente habría que incrementar la tasa de ahorro (Keynes habría considerado
esto como una herejía) y, por lo tanto, la inversión, a través, posiblemente, de las
215