Télécharger - IAU îdF

32
Comprendre
Les Cahiers de l’IAU îdF
n° 161 - février 2012
Habiter dans le périurbain
Pour 6 personnes sur 10,
îdF
l’univers urbain n’est pas menaçant.
Elles s’estiment vivre à la campagne
proche de la ville où elles se rendent
régulièrement, notamment
Naudin-Adam/IAU
pour les festivités. M.
conséquences (Montulet, Kaufmann, 2004). On
peut ainsi distinguer deux formes d’appartenance
périurbaine.
L’attachement, qui concerne quatre enquêtés,
relève d’une logique de repli dans l’espace
(social et géographique), matérialisé par la résidence.
C’est à partir de celle-ci que s’entretient
l’essentiel sinon l’exclusivité des relations et
que se construisent le parcours et la projection
dans l’avenir. En effet, les relations sont entretenues
dans la proximité. Soumis aux aléas et aux
coups durs de l’existence (chômage, précarité,
séparation), ces ménages ont développé des
comportements de protection. Ils sont avant
tout les habitants de la campagne à l’abri de la
ville. Le repli dans un lieu sécurisé donne un
sens positif à l’éloignement de la ville et justifie
tous les sacrifices consentis pour se maintenir
sur place (endettement, coût et temps de trajets).
Ce sacrifice est d’autant plus facilement
consenti qu’il constitue le seul moyen accessible
à ces ménages pour préserver et préparer
l’avenir de leurs enfants. Conformément à d’autres
études (Juan, 1997), la logique de repli sur
la résidence s’accompagne en effet d’une certaine
radialité des déplacements quotidiens. La
résidence est toujours le lieu de départ et d’arrivée.
Il y a très peu de déplacements associés,
d’une part car la gestion du quotidien vise à
réduire le temps passé hors du domicile, et
d’autre part parce que les trajets, en dehors de
ce lieu central, sont vécus comme des occasions
de tracas et d’imprévus. Le déploiement
dans l’espace social (sociabilité) et géographique
est assez routinier avec l’alternance de
deux séquences. Au déploiement contraint de
la semaine entre résidence et travail répond, le
week-end, un recentrage sur l’espace familier
et domestiqué de la résidence et une temporalité
plus lâche.
L’ancrage caractérise les six autres personnes
qui entretiennent un rapport à l’espace et au
temps davantage maîtrisé. Celles-ci planifient
leur carrière résidentielle en fonction des
cycles de vie du ménage qui sont anticipés
(départ des enfants, arrivée à la retraite). Habituées
aux changements et socialisées dans un
milieu social hétérogène, l’univers urbain ne
leur paraît pas menaçant, et elles s’estiment
vivre à la campagne proche de la ville. L’espace
social ne se construit pas à partir de ce qui est
donné (famille) ou accessible (voisins) mais à
partir de ce qui est reconstruit à chaque étape
de la vie : l’entretien des amitiés même à distance
et les réseaux tissés de proche en proche
marquent leur sociabilité. Ces cheminements
biographiques ont également des répercussions
sur les cheminements quotidiens. Le lieu
de résidence les polarise beaucoup moins et
l’on observe des déplacements associés. En
semaine, le rythme intense doit permettre de
« caser » toutes les activités nécessaires à l’entretien
du ménage (travail, courses, activités des
enfants, rendez-vous), débordant ainsi les
sphères du travail et de la résidence. Le weekend,
planifié longtemps à l’avance, constitue le
second temps de rayonnement du ménage vers
d’autres lieux et liens.
Le périurbain : un espace non durable?
Diversité et ancrage rural des modes
de vie périurbains
La seconde recherche vise à comprendre dans
quelle mesure le mode de vie des navetteurs
du périurbain, souvent décrit comme peu durable,
est le résultat de contraintes non exclusives
du périurbain mais qui y sont amplifiées par
les conditions sociales d’existence (moindre
accessibilité, importance des temps contraints,
ressources limitées…). Il s’agit aussi d’identifier
les « genres de vie » périurbains en prenant en
compte les ancrages et origines sociales qui
orientent les pratiques socioculturelles. Ce
questionnement entend éclairer les débats
actuels concernant la « ville durable ». Dans
cette perspective, nous nous sommes appuyés
sur le volet « participation et contacts sociaux»
de l’Enquête permanente sur les conditions de
vie (EPCV) de l’Insee. Cette vaste enquête
(55878 ménages compilés) permet d’examiner
les différences de sociabilités et de pratiques
culturelles entre espaces urbains, périurbains
et ruraux sur la période 1999-2004, ainsi que
leurs déterminants sociodémographiques (au
niveau de l’individu et du ménage).
Les résultats font apparaître une certaine
domesticité des pratiques culturelles (plus de
bricolage et de couture, moins de sorties au
cinéma et au théâtre que pour les ménages
urbains) et une sociabilité marquée par la
IAU île-de-France