Télécharger - IAU îdF

36
Comprendre
Les Cahiers de l’IAU îdF
n° 161 - février 2012
La fermeture peut prendre
des formes variées.
Tetradtx/Flickr-CC
Betacam/sxc.hu
Scidmail/sxc.hu
Habiter dans le périurbain
production totale (5) . Qualitativement, l’analyse
morphologique dégage un profil majoritaire :
un petit ensemble de moins de vingt logements,
composé de maisons en bande ou jumelées
et construit dans un tissu urbain déjà
constitué. 80 % des opérations observées ont
ainsi correspondu au renouvellement du tissu
urbain sur lui-même, et parfois à sa densification.
On est donc loin des images initiales véhiculant
de vastes ensembles pour une population
aisée voulant se mettre à l’écart de la ville.
Cette catégorie, qui existe néanmoins, ne représente
qu’environ 10 % de la production fermée
relevée. Alors pourquoi tant de préoccupation?
L’enclavement, première
des caractéristiques
Des analyses plus fines sur le profil majoritaire
identifié montrent des modèles récurrents : traduisant
de petits ensembles denses s’intégrant
ainsi bien à leur environnement, s’adaptant au
parcellaire existant et se fondant dans leur paysage.
Mais ils partagent aussi une position en
retrait au sein de l’îlot. Leur fine insertion permet
une certaine discrétion depuis la rue
publique, et tout autant une intimité vécue
depuis l’intérieur, mais elle produit également
leur introversion et leur imperméabilité. Davantage
que la fermeture, parfois plus un artifice
qu’un véritable contrôle d’accès, c’est la forme
même de l’opération qui produit cet enclavement
et se trouve vecteur de son étanchéité.
Or, cette mécanique se retrouve très clairement
dans des formes résidentielles, elles, beaucoup
plus courantes: les ensembles de maisons individuelles
structurés sur le principe de l’impasse,
de la boucle ou de la raquette. Parce qu’on ne
peut pas les traverser, parce que leur morphologie
marque la séparation avec leur environnement,
on peut les qualifier d’« enclaves résidentielles
». Généralement introverties, par la
disposition des maisons vers l’intérieur de l’ensemble,
parfois de grandes surfaces, composées
d’une combinaison, générant de petites
enclaves au sein d’une plus vaste, elles peuvent
être aussi isolées géographiquement de la zone
urbaine de référence, ce qui leur confère un
degré d’enclavement supplémentaire. Or, ce
type morphologique représente près de 40 %
de la surface consacrée à l’habitat individuel
francilien (6) . Enclaves et fermetures partagent
donc des principes communs: le retrait, la séparation
avec l’environnement voisin, l’introversion,
l’exclusivité d’usage des espaces internes.
Cependant, ils n’existent pas dans les mêmes
proportions. L’enclavement est une forme dominante
de l’habitat individuel groupé ; la fermeture,
un phénomène mineur dans le paysage
urbain, et pourtant, c’est la fermeture qui retient
les discours et cristallise les débats.
Le désir discuté de la tranquillité
résidentielle
Tous ces ensembles ne sont pas de taille, d’histoire,
de situation identiques ni même habités
de la même manière. Mais ces morphologies
résidentielles témoignent néanmoins d’un désir
résidentiel concentré sur la tranquillité, une
volonté plus ou moins forte de mettre ce temps
de l’habitat à l’écart de l’animation urbaine. Le
« lotissement » permet en cela de créer des
espaces intermédiaires entre l’espace domestique
et l’espace de la ville, investis du rôle de
transition et de passage, du chez-soi au dehors.
Le « lotissement » enclavé, et encore plus celui
fermé, a par sa composition morphologique un
effet supplémentaire de valorisation des
espaces intermédiaires, qui appuie d’autant
plus cette fonction de protection entre le
dedans et le dehors, le privé et le public.
Certaines inquiétudes, certains risques même
sont pointés. Enclaves et fermetures sont des
espaces privés ou de logiques privatives. Ce sont
des formes urbaines rigides, faiblement mutables,
qui ont de fortes capacités de résistance
face aux changements dans leur environnement.
Elles sont aussi homogènes socialement,
correspondent à des logiques d’appariement,
de regroupements affinitaires. Néanmoins, elles
correspondent à un objet désiré et légitime.
Peut-être, dans cette métropolisation des modes
de vie, représentent-elles même une fonction
moderne. Pour l’élu, pris entre une demande
légitime et une politique communale construite
pour l’intérêt général (et aussi la logique
de marché de l’opérateur), comment se positionner
?
La collectivité publique possède deux leviers
forts pour encadrer ces objets urbains et maîtriser
leurs impacts :
- son projet urbain, fixé par le plan local d’urbanisme
(PLU), qui doit faire référence dans
ses relations avec le secteur privé (opérateur
comme copropriétaires) ;
- son espace public, et sa compétence en la
matière qui lui permet de mettre en avant le
principe d’une trame urbaine capable de maîtriser
les «morceaux» de son développement
urbain, dont les enclaves et les fermetures font
partie.
IAU île-de-France
Wmjas/Flickr-CC
(5) Ces résultats sont à prendre avec précaution, compte
tenu des limites de la méthode expérimentale utilisée. Néanmoins,
les proportions obtenues rendent compte d’une dynamique
assez tranchée.
(6) LOUDIER-MALGOUYRES, op.cit.