comptes-rendus des séances - Savoirs Textes Langage - Lille 3

qui se peut dire de l’une et ce qui se peut dire de l’autre" écrit Leibniz dans une lettre à Arnauld
(correspondant d’obédience cartésienne à qui il a envoyé les abrégés de son Discours
de Métaphysique). Cette définition de l’expression correspond à la définition de l’analogie
mathématique qui ne se soucie pas des caractères communs aux termes comparés mais de la
structure existant entre les termes.
Si on s’en tenait à cette acception du troisième sens de l’analogie, on pourrait à bon droit
se demander dans quelle mesure elle se distingue radicalement d’une figure méthodologique
et de quelle manière elle constitue un objet théorique.
C’est la raison pour laquelle il faut expliciter ce qu’est l’expression dans la pensée de
Leibniz, plus exactement dans quelle mesure l’expression s’apparente à la perception. Or,
précisément Leibniz définit la perception comme l’action propre à toute substance par laquelle
cette substance exprime l’univers selon son point de vue. Autrement dit, l’analogie est
objet de l’expression ou encore de la perception, c’est-à-dire que la perception est l’action
par laquelle j’exprime des relations (ou correspondances réglées) entre toutes les substances
de l’univers selon mon point de vue.
L’enjeu de cette précision est de se demander si Leibniz a un usage univoque de l’analogie
sommairement définie comme une mise en relation entre des entités hétérogènes ou bien s’il
produit en acte, autrement dit dans l’utilisation même de la figure de l’analogie, un nouveau
sens. Notre travail a donc consisté à procéder à un repérage des usages explicites et implicites
de l’analogie pour produire une définition comme écart.
Comment penser ces différents usages de l’analogie ? Faut-il considérer que l’analogie
travaille selon des régimes différents dans les textes de Leibniz sans forcément entretenir de
relations entre eux ou bien faut-il au contraire penser qu’il y a une relation entre l’analogie
comme méthode et l’analogie comme objet de la perception ?
Notre hypothèse de lecture fut que l’analogie devient explicitement heuristique, c’està-dire
dotée d’une réelle fécondité à partir du moment où dans un même texte son statut
change, autrement dit à partir du moment où elle passe de méthode à objet théorique. Les
textes consacrés à la Dynamique ont constitué, en ce sens, un terrain privilégié pour observer
ce changement et en particulier le second Essay de Dynamique de 1699-1701.
Quelques références :
Textes de Leibniz :
-"Dynamica de potentia" (1689-1690) in Mathematische Schriften, vol.6, éd. Gerhardt, rééd.
Olms, 1971, pp.281-514.
-"Essay de Dynamique" (1692) in Leibniz et la Dynamique en 1692. Textes et commentaires.
éd. P. Costabel, Paris, Vrin, 1981.
-"De Ipsa natura"(1698) in G.W. Leibniz, Opuscules philosophiques choisis, traduits du latin
par Paul Schrecker, Paris, Vrin, 1978 (1˚ éd. 1966), pp. 93-112.
-"Essay de dynamique sur les lois du mouvement où il est montré qu’il ne se conserve pas
la même quantité de mouvement, mais la même force absolue, ou bien la même Quantité de
l’Action Motrice" (1699-1701) in Mathematische Schriften, vol.6, éd. Gerhardt, rééd. Olms,
24