Bénéfice. net bimestriel gratuit édité par VPP SARL - Ce nom de ...

COURRIER DES LECTEURS
fabriquer des ghettos où seront
enfermées des familles pour des
générations."
C'est décidément très courageux
de stigmatiser une femme de
gauche élue depuis 30 ans dans
une ville qui remplit des fonctions
d'accueil avec 60 % de
logements sociaux, plutôt que
ses voisins, maires de droite qui
refusent obstinément d'en
construire ne fût-ce que 20 %.
Au cas où le problème du logement
vous intéresserait vraiment,
je vous accueillerais bien volontiers
pour en parler avec vous, là
où j'habite depuis 40 ans, au
quartier "le Puits-la-Marlière" à
Villiers-le-Bel.
Salutations.
Madame,
Réponse
J’ai bien reçu votre lettre citée
en référence. Vous avez lu notre
magazine “Bénéfice.net” et je
vous en remercie, cela confirme
sa bonne diffusion. Je vous
remercie de votre bonne appréciation
sur notre sens de la
nuance et notre courtoisie, j’en
suis honoré.
Plus sérieusement, le passage
vous concernant illustrait très
bien mon propos dans l’article
sur le logement dans notre
région de Roissy. Il est de notoriété
publique que nombre de
municipalités rechignent, c’est
le moins que l’on puisse dire, à
faire de la place pour les logements
“sociaux”. Les raisons en
sont certainement multiples,
mais la crainte de l’arrivée de
nouvelles populations “sociales”
donc, pour reprendre ce mot,
avec leur mauvais comportement
(supposé, évidemment) et
le risque d’un vote différent lors
des élections locales sont des
raisons non dites (mais de plus
en plus dites), mais bien réelles.
D’où la “stigmatisation” que
vous aviez fort bien dénoncée
lors de cette réunion sur le
SCOT à laquelle j’ai assisté,
toute ouïe. Toute ouïe, enfin
c’est relatif, la plupart des intervenants,
vous ne l’avez peutêtre
pas remarqué, parlaient si
longuement… Je suis même
certain que si l’on pouvait parfois
demander à ce type d’orateur,
quand il a fini de parler, le
sens de sa première phrase, il ne
s’en souviendrait plus… C’est
regrettable et, j’en suis persuadé,
ce genre d’oraison qui n’en
finit pas, passant du coq à l’âne,
très souvent confuse et souvent
incompréhensible parce que
bourrée d’à-peu-près et de
contradictions, contribue à éloigner
de débats au demeurant
fort utiles nombre de nos concitoyens.
Je m’en suis souvent
ouvert à certains de mes amis
élus (prudemment, à ceux qui
écoutent…) : je sais qu’ils n’en
sont pas toujours conscients.
Cela fait partie, malheureusement,
et il n’y a pas que cela,
mais on en parle moins, de la
tristesse de la vie politique de
notre pays et du peu d’attrait de
la politique en général, ce qui
me désole, personnellement.
Mais revenons à la “stigmatisation”,
décidément tant stigmatisée
par nous deux. Vous persistez
et vous signez (“lorsqu’on
rajoute….”), m’écrivez-vous.
Mais si vous aviez seulement dit
ça (un lieu commun, pardonnez-moi),
je ne l’aurais même
pas entendu, et encore moins
noté. Non, vos propos tenaient
effectivement à la “stigmatisation”
dont seraient (et sont certainement,
je vous l’accorde)
victimes les habitants des villes
du “bassin” de Sarcelles (dans
78
lequel je range Villiers-le-Bel,
en espérant ne pas vous “stigmatiser”
une nouvelle fois).
Mais lorsque vous avez évoqué
le risque de dégradation des
“logements sociaux”, vous avez
dans la foulée fait remarquer,
comme ça, brut, que cela risquait
de faire (ou que ça faisait,
je n’ai pas noté dans le détail)
venir des habitants de… “Seine-
Saint-Denis” ! Le mot fatal était
prononcé et suffisait, visiblement,
à vous faire comprendre.
Si ce n’est pas de la stigmatisation,
ça, alors il faut supprimer
le mot du Dictionnaire ! J’ai
failli intervenir, ayant travaillé
et habité en partie pendant huit
ans dans le 9.3, mais je faisais le
journaliste ce jour-là. Nous
avons commenté vos propos, à
la fin de la réunion, avec l’un de
mes amis présents à la réunion,
lui même originaire du 93, qui
en avait été sinon choqué (il en
a vu d’autres) mais étonné,
venant justement d’une élue de
gauche, qui plus est donc
“depuis trente ans”. Sans vouloir
l’engager, il vous le confirmera
si vous le souhaitez (votre
frère Daniel le connaît bien…).
M’est revenue donc, naturellement,
en tête cette anecdote
quand je rédigeais mon article,
au moment où j’évoque les difficultés
de logement rencontrées
chez nous.
Aussi, pour le cas où vous penseriez
qu’il s’agit de ma part
d’une volonté délibérée de vous
mettre en avant, je vous prie de
ne rien en croire. Le peu que je
connais de vous est que vous
avez une excellente réputation,
voire un caractère indépendant
qui n’est pas fait pour me
déplaire. Et quelle mouche
m’aurait piqué de vouloir vous
épingler ? Mais il est vrai aussi
que, même inconsciemment, on
peut, même élue de gauche (et
la durée n’y change rien, visiblement)
“stigmatiser” les
populations venues “d’ailleurs”.
Un mot enfin sur les villes
“accueillantes”. Je ne suis pas
sûr que les villes “de gauche”
soient accueillantes pour le seul
et unique bonheur des populations
“pauvres”. Je connais
nombre de maires de cette
orientation qui se complaisent à
construire (avec acharnement
pour beaucoup) des logements
“sociaux” avec, comme motivation
principale (et secrète), l’espérance
d’une sociologie supposée
favorable électoralement
parlant (y compris depuis que
ces électeurs votent en bonne
partie FN, ce qui arrange bien
certaines élections). Le même
raisonnement vaut bien sûr, à
l’envers, pour les maires de
droite, je vous l’accorde (exception
faite, peut-être, ici, pour
l’un de vos “voisins”, le maire
UDF de Louvres : cf. mon
article sur cette ville dans le
dossier logement).
Voilà, Madame la Sénatrice,
(tiens, mon correcteur d’orthographe
m’indique que ce mot
n’existe pas. Sûrement encore
un coup de Microsoft. Ah, ces
monopoles américains…), la
réponse que je voulais faire à
votre lettre qui, soit dit en passant
m’a honoré, venant d’un
(une ?) membre de notre Haute
Assemblée (les sages dit-on) à
laquelle je voue un profond respect.
Tout comme à vous-même,
Avec mes salutations.
Eric Veillon