Cuisine et Politique: le plat national existe-t-il? - Revue des sciences ...

GEORGES HEINTZ
Georges Heintz Où va la ville ?
76
Où va la ville ?
GEORGES HEINTZ
Architecte DPLG, urbaniste
École d’Architecture de Strasbourg
L’
entité conceptuelle qui sous-tend
notre idée de la ville et la réalité
factuelle que nous constatons
au quotidien ne coïncident pas, ne
coïncident plus.
La ville idéale
L’image traditionnelle et idéale de la
ville (soutenue par une iconographie
présentée sous l’angle traditionnel de
l’urbanisme classique) comme étant le
fruit d’idées et d’initiatives de politiciens
clairvoyants et d’entrepreneurs
philanthropes, complétées par la caresse
géniale d’un urbaniste doué, n’est
plus que nostalgie ou exception isolée.
Cette image ne subsiste plus que dans
nos quartiers historiques, devenus labyrinthes
touristiques.
Cette représentation historiographique
de la ville s’appuie, depuis longtemps,
sur le monumental programme
urbanistique réalisé ces deux derniers
siècles, lorsque les transformations ou
constructions du Baron Haussmann à
Paris, de François Joseph à Vienne, de
Berlage à Amsterdam, de Cerda à Barcelone,
de Costa et Niemeyer à Brasilia, ou
de Le Corbusier à Chandigarh, concrétisaient
encore l’apothéose universelle des
nouvelles capitales démocratiques.
Toutes ces entreprises prometteuses,
aussi diverses et contradictoires qu’elles
aient été, ont toutes partagé un point de
vue commun : la foi dans leur capacité à
domestiquer, penser et rationaliser la
ville. C’est à dire à organiser et modeler
la société.
Aujourd’hui encore, cette foi subsiste
parmi de nombreux urbanistes. Car, avec
la naissance du modernisme, l’urbaniste
était devenu le créateur de l’espace et le
sculpteur de l’humanité. Ce bâtisseur
humaniste de la nouvelle Renaissance
Moderne, pouvait enfin se doter des
moyens nécessaires pour aborder la grande
échelle, celle du territoire à bâtir, à
inventer. Mais malgré sa prétention au
■
pouvoir absolu, l’urbaniste démiurge
échouait cependant, dans l’arrogant et
illusoire programme des villes nouvelles
de la deuxième moitié du 20 e siècle.
Finalement, ce qui résultait conceptuellement
de cette enthousiaste mais douloureuse
aventure, était plus une technique
d’analyse et de planification
dérivée du fonctionnalisme, qu’une nouvelle
attitude, capable d’accomplir
l’idéal réactualisé des Lumières. Car
c’est bien la doctrine moderne progressiste,
opposée à l’insalubrité de la ville
médiévale et inspirée par le taylorisme,
qui a réorganisé la ville en « zonings »
mono-fonctionnels ségrégationnistes, la
vidant ainsi, par aveuglement rationaliste
et facilité technocratique, de sa
substance la plus précieuse : la mixité,
produisant les typologies et structures
urbaines actuelles, où chaque bâtiment,
auto-référentiel et indépendant, ne s’intègre
dans la « méga-machine » urbaine,
que par sa seule connexion aux réseaux
techniques, où sa fonction se réduit
essentiellement à celle d’une station de
ravitaillement au service exclusif de ses
usagers. Or, cette situation n’est réellement
satisfaisante pour personne. Au
fur et à mesure que les conditions démographiques
et économiques ont poussé à
théoriser des concepts globalisants, la
diversité des réponses et des stratégies à
grande échelle ont été discréditées par
leurs résultats visibles. Ainsi a-t-on
découvert que, même armé des
meilleures intentions, on ne décrète pas
la ville, et que l’architecture ni l’urbanisme
ne peuvent répondre seuls à l’injustice
sociale qui s’est amplifiée dans
les territoires de l’urbanité.
La ville puzzle
Malgré tous les modèles visionnaires
de l’urbanisme humaniste et social, et
tous les efforts consacrés à créer et promouvoir
une culture architecturale et
urbaine depuis plus de cinquante ans,
■
Quelque part, nulle part
nos villes sont dominées par une optimisation
de l’individualisme, qui s’accompagne
d’une « sub-urbanisation »
spatiale, d’une boulimie d’éclatement et
de dispersion sauvage aux quatre coins
du territoire urbain périphérique. Cette
situation se constate aussi dans les
agglomérations moyennes et les petites
villes de région qui semblaient moins
menacées. Ce phénomène d’éparpillement
et de gâchis spatial s’est largement
diffusé. Nous ne pouvons plus que
constater aujourd’hui que les quartiers
résidentiels pavillonnaires s’étendent
bientôt à l’infini comme une moquette
d’anamorphoses désuètes dans une
atmosphère automobile, que les grands
projets d’urbanisme souffrent cruellement
d’un déficit flagrant d’infrastructures
et sont incapables de porter une
vie urbaine de qualité, qu’il y a déficit
flagrant d’urbanité dans l’espace public,
dans celui du logement et des lieux de
travail, que les centres commerciaux,
temples de la consommation sont
pauvres en sociabilité, riches en banalité,
exempts de qualité esthétique et
moribonds de poésie urbaine et que
l’espace commercial s’est irrémédiablement
substitué à l’espace public, suivant
en cela les tendances mercantiles de la
globalisation planétaire.
La caractéristique du territoire urbain,
est aujourd’hui majoritairement celle
d’une structure urbaine diffuse, appauvrie,
difficilement lisible et préhensible.
Une sorte de ville puzzle, fruit d’un assemblage
souvent violent d’éléments hétérogènes
à l’esthétique hybride. De cette
nappe urbaine chaotique, fragmentaire et
juxtaposée émane une carence de sens, de
forme, de civilité. Le territoire métropolitain
ne sait plus cacher ses fragments
délaissés et fractionnés par le maillage
des réseaux infranchissables qui l’alimentent.
Les polémiques se sont souvent
cristallisées sur le manque d’échelle de la
planification urbaine, elles n’ont fait que
révéler, que ce problème était l’abcès
post-industriel d’une société de consommation
qui a grandi trop vite, dans l’insouciance
du tout, tout de suite, là où la
« fabricca urbana » stratifiait de génération
en génération, de siècle en siècle,
s’employant à construire les bases de
notre civilisation urbaine, aujourd’hui en
roue libre. Or ce résultat est le fruit d’une
pensée fondée sur un partage territorial
autoritaire et fonctionnaliste, sensé produire
de la cohérence. Son résultat est un
chaos séparatiste, incohérent, cloisonnant
le paysage et favorisant l’isolement.
L’urbanisme des vides ■
Pour rompre avec cette situation, il y
a d’abord nécessité de changer de mentalité.
L’impulsion à donner pour agir
maintenant avec les dynamiques de changement
de la structure urbaine est bien
sûr politique, mais doit fortement s’appuyer
sur des attitudes programmatiques
et architecturales plus ouvertes, plus
complexes. Il faut repenser notre
approche de la ville en partant de ce qui
est le plus vide, qui a le moins de statut.
Partir des marges, des entre-deux pour
redonner un sens structurant à l’environnement.
L’on a trop longtemps pensé
à partir du plein, de l’objet construit ;
l’espace urbain n’étant que le résiduel de
la composition architecturale. Il est
grand temps de corriger cette tendance,
de concevoir aussi l’urbain à partir du
vide, à partir de ce qui tisse les relations
complexes et les tensions constructives
entre l’espace non bâti et l’espace bâti.
L’architecte a dans cette dimension un
regard spécifique qui lui permet de proposer
des synthèses qui ne sont pas
exclusivement le fruit d’une analyse
purement mécanique des phénomènes
urbains. Il y a nécessité de souligner plus
subtilement les différences de paysage,
de ménager des espaces laissés libres,
disponibles à des interprétations ultérieures.
De définir clairement ce qui doit
être permanent dans le vide comme dans
le bâti, et distinguer ce qui peut rester
spontané de ce qui doit être contrôlé. Il
faut revenir à une ville intensive, plutôt
qu’extensive. Développer une attitude
écologique d’économie des espaces disponibles
malgré la résistance des marchés
immobiliers qui préfèrent évidemment
consommer sans vergogne le
foncier encore disponible des zones périurbaines,
accompagnés par la passivité
trop souvent complaisante des collectivités
territoriales. Il faut forcer à réinvestir,
à reconquérir les innombrables
surfaces obsolètes et délétères qui distendent
et banalisent nos agglomérations,
les re-qualifier, les densifier considérablement,
tout en ralentissant le
développement continuellement exponentiel
de la métastase urbaine.
Des stratégies d’adaptation et de
transformation sont nécessaires, qui
explorent les possibilités de coexistence
entre les éléments contradictoires.
Ce qui manque c’est une esthétique
qui embrasse la périphérie hybride,
plutôt que de vainement et constamment
tenter d’y remédier par l’évocation
romantique et nostalgique de la
ville référante, de la ville pré-moderne.
Le chœur des pleureuses qui veulent
« hausmanniser » la banlieue, ou des
77