Cuisine et Politique: le plat national existe-t-il? - Revue des sciences ...

Georges Heintz Où va la ville ?
80
rations de développement péri-urbaines.
La « tabula rasa » n’est plus, dans ce cas,
une posture avant-gardiste envers la
ville, mais la triviale expression d’une
manipulation comptable. Si ces opérations
participent au développement
urbain, elles n’ont certainement pas
volonté d’urbanité, mais illustrent plutôt
la stratégie opportuniste de survie de la
ville.
Nouvelles stratégies
Les nouvelles stratégies urbaines doivent
prendre en compte l’espace résiduel
moderne comme un ensemble différencié,
un territoire des contraires, un lieu
du paradoxe. Elles doivent, au préalable,
naïvement déchiffrer la complexité spatiale
et sociale de ces zones banales en
bordure des villes. Les districts industriels
en décrépitude, les zones portuaires
en friche, les étendues abandonnées
de voies ferroviaires et de résiduels
routiers nécessitent des réévaluations, et
l’acceptation que ces réalités urbaines,
qui existent depuis longtemps, doivent
être considérées avec un autre intérêt,
une autre intensité. Ces territoires en
formation sont les enjeux de l’urbanité
de demain, les plus exposés aux conflits
de pouvoir des opérateurs de la forme
urbaine. Ce nouveau regard, implique
aussi, la renonciation consciente au désir
de fabriquer la cité au sens restrictif
bourgeois du 19 e siècle, idée qui est
encore loin d’être partagée, en Europe
du moins, en ce début de 21 e siècle
annoncé hypermoderne.
Les nouvelles stratégies de projet
devraient pouvoir être comparées à de
l’acupuncture. Elles doivent être précisément
localisées, concentrées et appliquées
au cas par cas. Elles doivent néanmoins
toujours se préoccuper d’observer
le contexte général en vue d’accompagner
et modifier son évolution, même
indirectement. Les projets doivent tenter
d’intégrer une souplesse dans la
longue durée, à toutes les échelles.
Intervention de chirurgie urbaine ici,
implantation architecturale autonome
là, mise en synergie des réseaux, etc.
Leurs effets irradient graduellement
leurs environnements proches, suturent
les territoires et reconstituent dans
leurs interstices des lieux d’activité
publique structurants, contribuent à
construire de nouvelles typologies, de
■
nouveaux archipels urbains, des ghettos
positifs… Ces nouveaux « pulsars »
urbains, que l’on peut appeler hétérotopes
(en référence à Michel Foucault),
cultivent la différence avec leur environnement
proche, tentent de résister à
la dissolution urbaine et se proclament
points référents d’orientation et de
multi-fonctionnalité dans les paysages
d’agglomération. Ils revendiquent une
forte identité intérieure et extérieure.
Plutôt que de supprimer les discontinuités
et les discordances qui sont dans
l’urbain, ils les revendiquent et les adoptent
comme principe esthétique et héritage
patrimonial. Ils intègrent le « génie
local », préservent son intégrité, rehaussent
son caractère, révèlent l’identité de
son architecture existante, exploitent les
paysages distincts, effectuent des modifications
architecturales et urbaines
sélectives et essentielles, au cas par
cas.
Le marché urbain
Néanmoins aucune stratégie n’est efficiente,
si elle ne trouve un marché commercial
et financier où s’exprimer. Les
interventions architecturales, sous forme
de projet urbain, nécessitent généralement
d’impressionnants volumes d’investissement
qui se doivent d’être rentables.
Habituellement, de tels projets
sont réalisés dans un cadre de collaboration
public/privé. Les administrations
concernées créent les prescriptions complémentaires
aux codes d’urbanisme et
préparent les conditions de développements
réglementaires. Les investisseurs
privés couvrent les coûts de construction,
et souvent d’infrastructure, en cherchant
à concrétiser leurs propres visions architecturales
correspondant à leur idée du
marché, alors que les administrations
cherchent à protéger l’intérêt public, la
conformité légale des opérations et l’application
des prospects et règles d’alignement
qui définissent la densité de la
forme urbaine, soumise au diktat de la
voirie. Rarement ces deux acteurs antagonistes
et générateurs de la ville, peuvent
s’accorder. D’ailleurs, lorsque municipalités
et agences d’urbanisme sont
trop exigeantes, ou se montrent trop
contraignantes, les investisseurs privés
n’hésitent pas à démarcher d’autres municipalités
voisines, généralement dans la
même aire d’influence d’une mégalopole
■
afin de réaliser leurs objectifs de rentabilité.
La nouvelle compétition entre les
villes, attisée par la mondialisation, banalise
ces comportements suspects.
Aussi, la réalisation d’opérations
sélectives et concertées requiert une
communication privilégiée entre des
partenaires très variés, publics et privés,
aux logiques et comportements corporatifs
souvent conflictuels dans la
méthodologie, le fond et les objectifs.
Elle nécessite la mise en place d’une
synergie subtile et fédérative, ainsi
qu’une incitation politique forte,
capable d’arbitrer les choix fondamentaux,
d’instrumenter les procédures et
de consulter les divers partenaires. La
ville est aussi devenue l’expression
ponctuelle des forces économiques et
sociales actives dans certaines sphères
de pression décisionnelles, plutôt que le
produit d’une pensée prospective globale.
Il faut refuser cette fatalité d’une
ville sans pensée et sans politique.
Alors que les procédures de planification
traditionnelles sont toujours opérantes,
les collectivités territoriales
démontrent de plus en plus la précarité
de leur capacité politique, conceptuelle
et financière à développer les
visions urbaines qu’elles ont mises en
œuvre. En réponse à cette situation, des
concepts de planification plus pragmatiques
se développent. Ces opérations
plus précisément ciblées et orientées
adoptent des échelles plus réduites,
plus maîtrisable, planifiées en petites
séries, permettant des rectifications et
adaptations successives qui pourraient
être une réponse mieux adaptée à la
problématique.
Mais ce processus d’adaptation peut
être dangereux. La planification peut
devenir l’outil exécutif des groupes d’intérêts
aux pouvoirs économiques les
plus forts. Dans le meilleur des cas,
cette situation abusive, si elle devait se
généraliser, développerait une culture
de l’urbanisme caractérisée par une
ultra-flexibilité extrêmement contraignante,
propice aux abus et totalement
soumise aux lois du profit à court terme.
Il est urgent d’abandonner aussi le tout
puissant concept d’un urbanisme qui
présuppose principalement l’urbain
dans ses limites géopolitiques. La ville
est bien le symbole de la multidimensionnalité
d’une société qui fonctionne
sur l’interdépendance. Cette dimension
élastique du territoire métropolitain ne
peut plus se limiter aux découpages et
aux phasages du territoire électoral.
C’est pourquoi il y a nécessité, parce
qu’un projet unique de la ville n’est plus
possible, que l’architecte soit plus présent
dans le champ politique. L’architecture
n’est pas simplement la décoration
de l’espace urbain, mais bien un
acte politique essentiel, où ceux qui
participent à l’élaboration de la ville
fabriquent de la citoyenneté. Or avec la
crise de la ville, l’architecte et l’urbaniste
se sont repliés sur leur terrain et
peu à peu désinvestis des champs d’investigation
politiques, sociales, philosophiques
et artistiques qui les aideraient
à penser la complexité du monde
qu’ils sont amenés à construire. Il faut
renouer et redynamiser l’interdisciplinarité,
reconstituer des contre-pouvoirs,
afin de maintenir l’équilibre essentiel
entre visions économiques et responsabilités
sociales.
Un nouvel urbanisme ■
L’urbanisme doit devenir une discipline
d’intégration, se prêter à l’expression
du potentiel culturel et économique
des contextes particuliers qu’il
rencontre, retrouver les singularités de
ces micro contextes, et y construire les
micro récits qui tissent les liens communautaires,
être à l’écoute de l’ensemble
de ses acteurs et usagers, intégrer
le développement durable, la
question du paysage et de l’écologie
urbaine. L’urbanisme ne peut plus être
exclusivement l’instrument autoritaire
d’institutions centralisées, victimes de
leur hyper-technicité, mais doit se transformer
graduellement, et tenter d’inventer
une nouvelle langue dans le
désordre. Une langue populaire partagée,
qui ne se conjugue pas exclusivement
à l’impératif, un « esperanto » de
l’urbain.
L’urbanisme peut développer des
attitudes favorables à l’émergence de
motivations et dynamiques susceptibles
de reformuler son processus, à partir
d’une lecture critique permanente, hors
des limites traditionnelles des discours
doctrinaires déjà consacrés, déjà entendus,
et s’orienter plus souvent dans le
champ de l’expérimental. Car si nous
n’avons pas de définition de la ville
contemporaine, ni de réponse pertinente
à son développement hors les poncifs
1870 1999
La nappe Urbaine en Progression
la région de Bonn / Cologne en 1870 et 1999
qui rendent légitimes les modèles qui
ont échoué, alors nous devrions peutêtre
construire des utopies de façon à
retrouver un sens à la ville.
Dans le même temps, de nouvelles
méthodes et de nouveaux instruments
opératoires sont nécessaires. La conception
assistée par ordinateur permet une
plus grande souplesse dans la production
conceptuelle, elle accélère la capacité à
formaliser et faire évoluer des formes
hyper complexes, à les rendre plus facilement
communicables à un plus grand
nombre. Elle favorise l’émergence de
propositions plus attentives aux détails
de la Haute Qualité Environnementale
(HQE) et autorise toutes les simulations
nécessaires à des approches plus subtiles,
mieux appropriées à l’élaboration
d’un territoire civil du partage.
La nécessité de créer un vocabulaire
précis et commun aux différents acteurs
de l’urbain est aussi devenu une priorité.
Il y a nécessité à renouer le dialogue
et réduire les distances entre le discours
technique dominant et l’ensemble de la
communauté des intervenants sur la
ville et le territoire.
En cela, l’échange d’informations est
facilité par Internet et permet de
confronter les projets plus largement et
plus directement aux évolutions permanentes
de la discipline. Cet accroissement
de rapidité et de souplesse permet
aussi de réagir plus promptement
aux évolutions du marché et aux
situations complexes.
La modernisation et la collaboration
peuvent l’emporter sur la réglementation,
dans un processus continu de communication
et d’évolution. Ainsi, les
opérations d’urbanisme doivent aujourd’hui
se fonder plus sur l’organisation
de méthodologies conceptuelles et opérationnelles
que sur l’établissement de
structures spatiales stéréotypées. Nos
sociétés ont évolué très vite, et demain
plus encore, nos réponses doivent être
autres. Ce qui s’impose, n’est pas une
nouvelle doctrine, mais des conditions
nouvelles pour la pensée. Peut-être une
nouvelle sobriété ? La ville est faite
pour la vie.
81
Revue des Sciences Sociales, 2001, n° 28, nouve@ux mondes ?