La_Main_Invisible-Libres-100-auteurs

L’État : Oppression et Inefficacité – Le Principe de Précaution No.96Enfin, le principe de précaution est le symptôme d’une aversion au risque qui devient deplus en plus évidente dans nos sociétés occidentales. Et cette aversion est d’autant plusdommageable qu’il est plus facile de faire peur que de rassurer. Qui n’a jamais eu unehésitation avant de choisir l’avion alors que c’est le moyen de transport le plus sûr ?L’exemple le plus flagrant des peurs irrationnelles est à mon avis la peur des antennesrelais.On se rappellera d’ailleurs cette actualité où des riverains se plaignaient desymptômes liés à une antenne-relais qui n’était pas encore branchée. Alors que cette peurest passée au premier plan, nombreuses sont encore les personnes à se faire bronzer surla plage bombardée par des UV beaucoup plus puissants. [118] Or ces peurs pourraient àterme faire émerger des solutions qui feraient plus de mal que de bien. Par exemple endiminuant la couverture de téléphonie cellulaire, il faudrait inévitablement augmenter lapuissance des téléphones portables, ceux qu’on colle à nos oreilles.Déjà évoqué, le deuxième problème est celui des effets pervers engendrés par ce principede précaution. Le premier d’entre eux est le mélange du scientifique et du politique. Eneffet, alors qu’auparavant les deux évoluaient en parallèle, on assiste aujourd’hui à desentremêlements néfastes. D’un côté certains scientifiques sont investis d’un pouvoirquasi-politique au sein d’institutions internationales tel que le Groupe d’experts intergouvernementalsur l’évolution du climat (GIEC). De l’autre, les décisions de justice sontpresque considérées comme des preuves scientifiques. En effet, si les tribunaux ont jugéqu’il y avait un risque que les antennes-relais aient des effets, alors c’est que cet effet doitbien exister. C’est en tout cas ce que sera tentée de penser l’opinion.Une seconde conséquence de ce principe est l’apparition de nouveaux groupes depression qui manient la peur quand les industriels vantaient le progrès, parfois à tort euxaussi. Comme dit précédemment, les peurs une fois énoncées sont tenaces et difficiles àcontredire. Il est facile de douter ou de faire douter, et il est quasiment impossibled’écarter tout risque. Par exemple, pendant encore combien d’années devra-t-on constaterque la consommation d’OGM n’a aucun impact sanitaire sur les populationsconsommatrices avant d’avoir le droit d’en cultiver librement en France ? La charge de lapreuve est donc complètement inversée et il incombe à l’innocent de prouver son bonsens, alors que le coupable n’a qu’à dénoncer un fait quel qu’il soit, réel, mensonger oujuste possible pour être crédible.En résumé, le principe de précaution engendre nombre de questions fondamentales, tanttechniques, scientifiques que politiques. Au regard de ces changements, ce principe est-ilà même d’empêcher des catastrophes sanitaires ou environnementales de se produire ?On peut en douter car en y regardant de plus près, on ne peut jamais prévoir l’impensable.À l’image d’une industrie aérienne qui ne s’imaginait pas qu’on puisse utiliser ses avionscomme bombes. On remarquera que dans d’autres situations comme celle du Mediator,le principe de précaution n’a pas empêché son maintien sur le marché malgré lespublications scientifiques, comme évoqué par un député dans une lettre publique. [119]Pour conclure, rappelons que le progrès est nécessaire, aujourd’hui encore plus qu’hier,pour tous les hommes. Le principe de précaution est un des meilleurs moyensd’empêcher ce progrès. Parfois, plutôt que de se fixer sur un risque potentiel, il serait plusjudicieux de penser à toutes les occasions de mieux vivre, mieux manger, mieux sesoigner, offertes par une évolution technologique avant de s’en empêcher par ce principe.- 222 -