"l'impegno" (1/2010) in formato pdf - Istituto per la storia della ...

stesso ministro degli Esteri, il quale non
contento di essere andato a Mosca più come
rappresentante di Adenauer che del Governo
d’Italia, ha fornito agli inviati di sua
fiducia il “la” e la velina per la loro campagna
disfattista, autorizzandoli ad attaccare
apertamente l’ambasciatore Pietromarchi e
velatamente lo stesso Gronchi”.
In questi brani l’offesa è rappresentata
non dalla significazione di opposizione politica,
della quale l’uomo politico dà conto
alla propria coscienza e al suo partito, ma
dall’accusa di sabotaggio sleale attraverso
la distribuzione di veline contenenti i motivi
di attacco verso il Capo dello Stato. Indubbiamente
una querela proposta contro
i giornali citati sarebbe destinata al successo
per ciò che attiene alla sussistenza degli
estremi obiettivi del delitto di diffamazione
e per la prova del fatto. Non lo stesso mi
sento di poter dire sulla sussistenza del dolo.
Ormai è pacifico che l’indagine sul dolo
deve essere molto più attenta in relazione
alla stampa, specie quotidiana, che, per
l’esercizio del diritto d’informazione e di critica,
non può non fruire una libertà assai
maggiore di quella che spetta a ogni altro
individuo. L’argomento poi diventa veliforme
(sic) quando l’informazione e la critica
diventano dialettica, polemica, battaglia politica.
Nel caso nostro c’è da considerare
non solo che il motivo di contrasto politico
è particolarmente vivo e acceso, ma anche
che l’accusa si fonda su notizie correnti in
Russia e, benché false, pubblicate dai giornali
di quello Stato, sì che i responsabili dei
giornali italiani potrebbero con successo
eccepire la loro buona fede per avere attinto
e creduto a quei giornali.
Ormai è pacifico e consolidato nel nostro
diritto che per il dolo della diffamazione non
26 B. BAGNATO (a cura di), op. cit., p. 343.
Marco Neiretti
basta la coscienza e la volontà dell’azione -
come un tempo si riteneva - ma è necessaria
l’intenzione di offendere la reputazione
altrui. Se il fine cui gli autori degli scritti mirarono
non fu quello di offendere, ma quello
di sostenere una battaglia di natura politica,
che, secondo il loro punto di vista era
necessaria, non c’è dolo - anche se di riflesso
vi fosse offesa della reputazione - perché
l’obiettivo perseguito fu diverso da quello
che deve perseguirsi nel delitto di diffamazione.
Per queste ragioni, non potendo essere
sicuro del successo per ciò che attiene
al dolo, mi permetto di sconsigliare la proposizione
della querela. Sempre a Sua disposizione,
Eccellenza, e con molti ossequi, Suo
dev.mo Remo Pannain».
Le schermaglie tra Pella e Pietromarchi
non avevano certo rispettato le regole delle
buone maniere; tuttavia, se l’offensiva era
partita dalla stampa sovietica, non si può
non pensare che Pietromarchi vi fosse estraneo,
essendo - tra i due - colui che aveva
rapporti consueti con quei giornalisti.
Per qualche settimana i giornali tornarono
sul viaggio a Mosca: se ne dibatté nel
governo e in parlamento. Pietromarchi, nella
nota del 1 marzo 1960, registrò che la campagna
stampa contro di lui continuava, da
la “Nazione” a il “Messaggero” a il “Tempo”
di Roma, e tornava sull’accusa di non aver
informato con precisione il capo dello Stato
e il governo sulla personalità di Kruscev:
«La figura di Krusciov è nota in tutto il mondo.
Non è il sindaco di Roccacannuccia. I
suoi scatti, le sue violenze di linguaggio, i
suoi attacchi improvvisi, la volgarità stessa
delle sue locuzioni lo hanno reso popolare
dovunque. Con Macmillan, con Nixon, con
Cabot Lodge si è mostrato scortese, brusco,
grossolanamente polemico» 26 .
22 l’impegno