numero 1/2011 - Collegio Universitario Lamaro Pozzani

A sinistra: il Palazzo di Vetro, sede dell’Onu
a New York.
non avente effi cacia giuridica vincolante,
ma di indiscusso rilievo nella valutazione
della opinio juris. La risoluzione citata
mette in guardia circa il fatto che il diritto
internazionale non incoraggia in alcun
modo atti che mirino a minacciare l’integrità
territoriale o l’unità politica di Stati
sovrani, ma ha riguardo per il principio di
autodeterminazione dei popoli, cristallizzato
tra i fi ni della Nazioni Unite, all’art.
1 par. II della Carta dell’Onu (“Sviluppare
tra le nazioni relazioni amichevoli fondate
sul rispetto e sul principio dell’eguaglianza
dei diritti e dell’auto-decisione dei
popoli, e prendere altre misure atte a rafforzare
la pace universale”). Il principio
dell’integrità territoriale, come eccezione
a quello dell’autodeterminazione dei popoli,
è stato invocato dalla Federazione
Russa, già all’indomani della disgregazione
dell’Unione Sovietica (di cui essa
continua la personalità internazionale): la
Corte suprema moscovita, in una discussa
sentenza del 1992 (la n. 671) sul Tatarstan,
ha affermato che il principio dell’integrità
territoriale e il rispetto dei diritti
dell’uomo da parte della Federazione limitano
il diritto all’autodeterminazione.
Si tratta di una lettura, spesso propugnata
dai difensori dell’unità statale, che relega
il principio di autodeterminazione in una
dimensione interna. Ma non si può tacere
la formula che ricorre nella Dichiarazione
sulle relazioni amichevoli, che cala nella
realtà (pur se con il linguaggio ovattato
delle feluche) il contemperamento tra due
principi ontologicamente in confl itto, un
bilanciamento che consente di ponderare
entrambi. L’integrità territoriale, infatti,
non può prescindere dalla dotazione di un
potere pubblico statale che sia rappresentativo
di tutta la popolazione che appartiene
a quel dato territorio, senza distinzione
di razza, credo o colore della pelle. Il profi
lo, spesso nitido, degli ultimi confl itti
sfociati in secessione, è presto delineato.
Se un diritto alla secessione (right to
secession) non può esser compiutamente
invocato (per quanto talora ricompreso in
diverse Carte costituzionali), vi sono però
chiari elementi fattuali che indicano la via
maestra per una lettura delle rivendicazioni
che tenda il più possibile a non essere
faziosa. Movendoci sul solco della qualifi
cazione della secessione quale estremo
sfogo per una self-determination negata e
soffocata, ha fatto scuola la sentenza della
Suprema Corte del Canada sul caso della
provincia francofona del Québec. La Corte
di Ottawa, nel pronunciarsi negativamente
sulla pretesa del Québec di secedere
dalla madrepatria, nel 1998, ha messo
in luce, in magistrale concordanza con
quanto statuito nella Dichiarazione sulle
relazioni amichevoli del 1970, come l’autodeterminazione
spetti alle ex-colonie (si
è già detto, infatti, che proprio nella cornice
della decolonizzazione del Novecento
è nato questo diritto oggi parte indiscussa
dei diritti umani 3 ), ai popoli assoggettati
a una dominazione militare straniera e “a
un gruppo sociale ben defi nito che si vede
rifi utare un accesso effettivo alle autorità
pubbliche, rivolto a ottenere il suo sviluppo
politico, economico, sociale e culturale”
4 . Ecco che la dicotomia tra protezione
dell’integrità territoriale e tutela dell’autodeterminazione
si risolve nella misura
in cui il governo al potere sia rappresentativo
dell’intero popolo; fermo restando
che in una entità statale “in cui coesistono
più popoli, l’autodeterminazione esterna
potrà essere esercitata da quel popolo che
sia discriminato e non si senta rappresentato
dall’autorità pubblica che lo governa”
5 . L’enfasi fi nora annessa al principio
di self-determination deve parimenti essere
tributata a quei soggetti in capo ai quali
l’ordinamento internazionale riconosce
tale diritto. Si è sempre parlato, infatti,
di popolo, mai di individui. Uno snodo
cruciale, questo, che consente di operare
una distinzione rispetto alle minoranze,
in relazione alle quali non può parlarsi di
diritti di una collettività ma di diritti che
vengono in considerazione in capo ai singoli
individui. Non poca confusione, in
termini defi nitori, fu apportata nel 1999,
alla vigilia dell’intervento Nato, dalla risoluzione
1244 del Consiglio di sicurezza
dell’Onu sul Kosovo (allora provincia
jugoslava), che, con formula ricognitiva
di un orientamento ormai consolidato,
da un lato ribadiva l’integrità territoriale
della Repubblica Federale, dall’altro
parlava dei kosovari in termini di “popolo”
e non di minoranza, pur, di contro,
riconoscendo loro solo ampi margini di
autogoverno, non l’autodeterminazione.
Mentre la logica gattopardesca celebrava
i propri fasti nei fraseggi dei documenti
del Palazzo di Vetro, fuori, per strada, si
faceva la Storia. E dal 2008 il Kosovo, se-
La Guerra di Secessione
ceduto unilateralmente, è uno Stato riconosciuto
da numerosi altri paesi (ma non
dalla Serbia), anche di rilievo; il che non
fa che enfatizzarne il profi lo di soggetto
di diritto internazionale. Ma le immagini
di Pristina, che in questi mesi ha defi nito
la propria struttura pubblica, non sono le
più fresche, ai nostri occhi. Tante regioni
invocano indipendenza, in un moto che
spesso scorre via nel sangue e nel silenzio.
Il tira-e-molla sulle regioni georgiane
dell’Abkhazia e dell’Ossezia del Sud, per
esempio, è all’origine del confl itto estivo
tra Russia e Georgia nell’agosto 2008.
Nei prossimi mesi, però, il dibattito sulla
secessione sarà monopolizzato dalla
trionfante vittoria dei sudanesi del Sud. Il
responso delle urne ha parlato chiaro ed è
stato un urlo democratico: da luglio, piena
indipendenza da Khartoum.
Si ringrazia il prof. Natalino Ronzitti, Ordinario
di Diritto Internazionale alla Luiss
“Guido Carli” di Roma e consigliere scientifi
co dell’Istituto Affari Internazionali.
Note
1 Elemento che, insieme alla diuturnitas, caratterizza
la consuetudine quale fonte di diritto
primaria. A seconda dell’atteggiarsi dell’elemento
soggettivo rappresentato dalla opinio
juris, la consuetudine può produrre norme
derogabili mediante accordo oppure norme
inderogabili e quindi di diritto cogente (jus
cogens), che si collocano al vertice indiscusso
della gerarchia delle fonti, quali sostrato giuridico
condiviso dall’intera comunità internazionale.
2 Ronzitti, Introduzione al diritto internazionale,
pp. 78 ss.
3 Ma già l’art. 1 comune ai due covenants
delle Nazioni Unite del 1966 sui diritti civili e
politici e sui diritti economici, sociali e culturali
estende il diritto all’autodeterminazione “a
tutti i popoli”, e non solo a quelli sotto dominazione
coloniale. Ulteriori riferimenti in fonti
pattizie si trovano nella Carta africana dei diritti
dell’uomo e dei popoli (Art. 20, parr. I e
II: “Ogni popolo ha diritto all’esistenza. Ogni
popolo ha un diritto imprescrittibile e inalienabile
all’autodeterminazione. Esso determina
liberamente il proprio statuto politico e assicura
il proprio sviluppo economico e sociale secondo
la via che esso ha liberamente scelto. I
popoli colonizzati o oppressi hanno il diritto di
liberarsi dalla loro condizione di dominazione
ricorrendo a tutti i mezzi riconosciuti dalla comunità
internazionale”).
4 Focarelli, Digesto del Diritto internazionale,
pp. 175 ss.
5 Ronzitti, op.cit., p. 325.
panorama per i giovani • 29