BILANCIO

In data 20.11.1997 la società Abengoa, in relazione ad un appalto commissionato dall’Ente Elettrico di
Porto Rico (“Prepa”), affidava ad Ansaldo Energia un contratto di subfornitura, per i lavori di ripotenziamento
della centrale elettrica di San Juan di Porto Rico.
In relazione al contratto tra Abengoa e Prepa, la American International Insurance Company of Puerto Rico
(“AIIP”) del Gruppo AIG emetteva a favore di Prepa un Performance Bond ed un Payment Bond ciascuno del
valore di 125 milioni di US$ che Ansaldo Energia, in relazione al proprio scopo di fornitura, controgarantiva
per 36 milioni di US$ ciascuno.
Nel corso del 2000 Abengoa procedeva unilateralmente, senza informare Ansaldo Energia, a risolvere il
proprio contratto e a citare in giudizio il committente presso il Tribunale di Porto Rico per la risoluzione del
contratto ed il risarcimento dei danni. Prepa a sua volta, richiedeva ad Abengoa ed al garante AIIP un
risarcimento danni pari a 500 milioni di US$.
Al fine di evitare l’escussione delle garanzie predette, Ansaldo Energia ha, quindi, promosso un’ azione
presso il Tribunale di Milano, per far dichiarare l’inefficacia delle proprie garanzie ed in subordine chiedere di
essere manlevata da Abengoa.
AIIP e Abengoa hanno contestato tale impostazione, ed in particolare AIIP ha chiesto che Ansaldo Energia sia
obbligata in solido a manlevare AIG per qualsiasi richiesta di Prepa e dei subappaltatori anche di Abengoa.
In data 9 Luglio 2010 il Tribunale di Milano ha emesso una sentenza i cui i contenuti possono così sintetizzarsi:
1) è stata dichiarata la non escutibilità a prima domanda delle garanzie ed è stato riconosciuto un obbligo
residuale di pagamento di Ansaldo nei confronti di AIIP nella sola ipotesi in cui il Tribunale di Porto Rico
dovesse condannare Abengoa e questa non dovesse provvedere al pagamento ed AIIP dopo aver
provveduto al pagamento non riuscisse ad ottenere integrale rimborso da Abengoa.
2) non è stata accolta la domanda di inefficacia delle garanzie ne’ l’accertamento dell’importo fino alla
concorrenza di 36 milioni di dollari.
A parere del legale la sentenza deve essere valutata positivamente in ragione del fatto che qualifica l’obbligo
di Ansaldo come fideiussione di regresso consentendo un diritto di rivalsa verso Abengoa che è comunque
un soggetto solvibile.
Nel corso del 2004, nell’ambito di un’indagine promossa dalla Magistratura sugli appalti commessi dalla
Enipower S.p.A., Ansaldo Energia S.p.A., quale fornitore della stessa, è stata rinviata a giudizio dal Giudice
dell’udienza preliminare di Milano ai sensi della disciplina della responsabilità amministrativa delle persone
giuridiche ex Dlgs 8 giugno 2001, n. 231 per presunta mancata vigilanza su un dipendente della società,
successivamente dimessosi, che avrebbe commesso delle irregolarità.
In data 19/12/2011 è stata depositata la motivazione della sentenza il cui dispositivo, letto il 20/9/2011
riconosceva la Società Ansaldo Energia responsabile della violazione del decreto 231/2001 e la condannava
pertanto alla pena pecuniaria di Euro 150.000 l’attuale del 3’ comma dell’art. 12 dello stesso decreto
disponeva, ex legge, la confisca per equivalente del profitto, che quantificava nel 10% del valore della
commessa e quindi in Euro/migliaia 98.700.
La motivazione della sentenza non chiarisce i dubbi sulla ricostruzione del fatto e sulla responsabilità della
Società prospettati dall’accusa, sì che l’impugnazione che verrà presentata a febbraio c.a. alla Corte
d’Appello di Milano sarà una richiesta di riesame di tutti i fatti emersi nel procedimento e una richiesta di
rivalutazione completa di tutti gli atti processuali finalizzati ad ottenere la modifica di una decisione del
Tribunale che si manifesta lacunosa. Poichè, il Tribunale non ha dato corso di tutto quanto è stato esposto
tutte le questioni saranno riportate alla Corte di Appello e nell’eventuale successivo giudizio di Cassazione.
La serietà e decisività delle questioni avanzate consentono una ragionevole garanzia di accoglimento delle
impugnazioni anche se allo stato non è dato di assicurare l’accoglimento anche in considerazione del fatto che
molte delle questioni presenti sono più di fatto che di diritto per cui la giurisprudenza non può essere d’aiuto.
Pertanto la società ha stanziato un fondo rischi a medio termine di Euro/migliaia 98.700 attualizzati a 4
anni pari a un valore attuale di Euro/migliaia 82.548