AURICCHIO - INDAGINI PICCANTI - Giulemanidallajuve

AURICCHIO – INDAGINI PICCANTI www.giulemanidallajuve.com
questa telefonata si fa riferimento alle attività di ammonizione ed espulsione comminate nel corso
della partita e in particolar modo nella parte finale, dove ha espulso Vignaroli, calciatore del
Parma. Testualmente dice: “No ha fatto lo st***do alla fine Vignaroli, l'ho considerato espulso
perché mi ha minacciato. Poi è venuto Cinquini che mi dice, 'senta però una partita così ci vuole un
minimo di buon senso. Ho finito la partita adesso vado a fare lo spareggio, ho cinque squalificati'. E
io gli ho detto, 'E allora, è un problema mio?'». Segue la lettura della conversazione. «Quindi
l'attività che è stata fatta è sulla base delle attività sanzionatorie comminate da De Santis nel corso
della partita. Sanzioni che incidono sull'andamento della partita»
Gallinelli: «Incidono su tutti i campionati, anche su quello in corso. La domanda è se avete
riscontrato attività fraudolente da parte di De Santis. Quanto riferito da De Santis,
corrisponde al referto arbitrale?».
Auricchio: «Sì sì»
Gallinelli: «Dalla visione della partita ha rilevato che De Santis ha ammonito un calciatore
scrivendo nel referto che ha colpito un avversario, ma non ha colpito nessuno? E il referto è quindi
non compatibile con il regolamento?»
Auricchio: «No».
Gallinelli: «Poi se il tribunale mi autorizza, ho prodotto i filmati, possiamo vederli e commentarli
con il teste. Però che si addebiti a De Santis attività fraudolenta sulla base di ipotesi astratte».
Casoria: «Queste dissonanze non le ha rilevate».
Gallinelli: «Ricorda se notò un comportamento da parte dei giocatori del Lecce nella parte finale
della partita?»
Auricchio: «Anomalo in che senso?»
Gallinelli: «Lei ha ascoltato Zeman?»
Auricchio: «Sì».
Si ripercorre un elemento già analizzato durante i precedenti controesami: il disimpegno dei leccesi
e dei parmensi oltre alla reazione di Zeman.
Gallinelli: «Questo dipendeva dal comportamento dell'arbitro?»
Auricchio cerca di svicola poi ammette: «Sì, sono i giocatori».
Gallinelli: «Lei dice che De Santis aveva interesse che il risultato di pareggio permanesse. Quanti
minuti di recupero ha dato?»
Auricchio: «Tre minuti al primo tempo e quattro al secondo».
Anche qui si ripete quanto già detto e cioè che nel recupero il Parma andò vicinissimo al gol.
Auricchio: «Il recupero è piuttosto oggettivo. Non è stato finalizzato a...» In pratica uno si adopera
per novanta minuti al fine delinquenziale e poi fa in modo di buttare tutto alle ortiche con il
recupero, quando poi non ci sarebbero più opportunità di rimediare?
In realtà, come fa notare il difensore dell'ex fischietto, essendo state solo due le sostituzioni, il
recupero poteva essere anche inferiore.
Il sistema di "autocontrollo"
L'avvocato Gallinelli attinge ancora alla informativa del 2 novembre 2005: «”Il sistema di
autocontrollo, sospensione di uno o più turni, arbitraggio di partite di minor interesse, relegazione
al ruolo di quarto arbitro, note caratteriali a fine campionato positive o negative, sono gestite in
totale discrezionalità dai due designatori e concretizzano ormai da lunghi anni i necessari
strumenti di coazione psicologica che comprimono ogni autonomia decisionale in capo al singolo
arbitro interessato”. Lei ha notato nel corso della partita Lecce–Parma una compressione
dell'autonomia decisionale di De Santis? Avete analizzate altre partite di De Santis?»
Auricchio: «Sono state comminate ammonizioni, come da referto aveva le motivazioni per farlo»
105