AURICCHIO - INDAGINI PICCANTI - Giulemanidallajuve

AURICCHIO – INDAGINI PICCANTI www.giulemanidallajuve.com
condizionamento».
Casoria: «Avvocato non insista»
Gallinelli: «Presidente è un punto importante e questa importanza la rileveremo nella partita
Fiorentina–Milan ... Capo “S” dell'imputazione, partita Palermo–Lecce 3–2 del 20 febbraio 2005.
Qua aveva ricevuto l'avviso di proroga delle indagini preliminari?»
Auricchio: «Non credo».
Gallinelli: «Ha detto febbraio prima, siamo al 20»
Auricchio: «Non ho parlato di ricezione dell'avviso. Ho detto addirittura ad aprile per questo
procedimento (il presente processo), a febbraio abbiamo fatto riferimento ad altro procedimento,
che era quello della Procura di Torino, dottor Guariniello».
Gallinelli: «Questa è una circostanza erronea perché De Santis non ha ricevuto nessun
avviso»
Auricchio: «No, ma io non ho mai detto questo»
Casoria: «Però lei ha detto febbraio»
Auricchio: «Ho detto febbraio, se mi fate dire perché...»
Casoria: «Il perché non ha importanza, però lei ha collegato questo... »
Auricchio: «Ho detto febbraio, perché a febbraio ci sono delle cose utili, per parte nostra, per
giustificare quello che l'avvocato chiama»
Gallinelli: «E' l'avvocato di De Santis che fa il controesame, non è per Rosetti od altri. Se questa
circostanza, se questo avviso lo porta come rilevante, io penso e quindi vengo indotto in errore, che
sia relativo a De Santis. Adesso invece mi dice che è relativo ad altri?!»
Capuano: «No, no. Presidente, non ha detto questo, se facciamo rappresentare al teste quello che
ha detto...»
Casoria: «Andiamo avanti»
Gallinelli: «Presidente, abbiamo parlato di sdoganamento, abbiamo cristallizzato questo
sdoganamento...»
Casoria: «A febbraio 2005, quella che sia la motivazione, poi vediamo. Qual è la domanda?».
Gallinelli: «Palermo–Lecce del 20 febbraio, assistenti Papi e Grilli, quarto uomo Tagliavento, poi
attinge all'informativa, “De Santis compiva atti fraudolenti consistiti nella dolosa ammonizione dei
calciatori del Lecce Pinardi e Rullo”. Lei si ricorda se nella stagione 2004/05 Pinardi e Rullo sono
stati i calciatori più sanzionati disciplinarmente dagli arbitri? E non solo da De Santis?»
In aula, stante le difficoltà del teste a ricordare la partita, qualcuno commenta: «Era già
sdoganato...», il difensore dell'ex arbitro: «Appunto, è quello che gli ho chiesto prima, ma non me
lo ha detto».
Auricchio: «Io non la ricordo questa partita, tra l'altro...»
Il Presidente interviene a chiarire la domanda relativa a Pinardi e Rullo. Il teste non ricorda.
Gallinelli: «Allora dolosa ammonizione di Pinardi e Rullo (due giocatori dal peso specifico...),
quindi non più Petruzzi e Nastase, questi campioni del mondo...»
Un nuovo piagnisteo di Capuano: «Non si devono fare dei commenti, si devono fare le
domande...». Adesso si lamenta di questi commenti, loro che hanno fatto i capi di imputazione con
la gazzetta dello sport! Vergogna!
Gallinelli: «Pinardi e Rullo, squalificati dal giudice sportivo per la successiva Lecce–Messina. Qua
De Santis non favorisce la Juventus, ma il Messina».
Poi il legale di De Santis giustifica le domande precedenti, leggendo l'informativa del 2 novembre:
«”Il fenomeno dei calciatori assenti per squalifica (ovviamente delle squadre che affrontano la
Juve), assume una valenza fondamentale oltre che per il peso specifico dei singoli giocatori
interessati, laddove si considera che la lotta per la vittoria finale del campionato 2004/05 tra Juve
e Milan, è stata talmente serrata ed incerta, tanto che le due formazioni per ben dieci giornate di
122