AURICCHIO - INDAGINI PICCANTI - Giulemanidallajuve

AURICCHIO – INDAGINI PICCANTI www.giulemanidallajuve.com
alla analoga statistica fatta per le altre squadre.
Informativa del 19 aprile 2005: associazione a delinquere
Prioreschi: «All'udienza scorsa lei ha trattato il tema di Budiansky/Zetulaiev e Mozart. Nel capo di
imputazione è scritto che “attraverso l'attività di Franco Carraro e Francesco Ghirelli venissero
realizzate finalità di condizionamento dell'ufficio indagini della FIGC, ovvero finalità di
condizionamento degli organi di giustizia sportiva con particolare riguardo della CAF”. Lei ha detto
che c'era una normativa FIFA che prevedeva la durata a tre anni e non a cinque anni come
prevedeva una legge dello stato. Lei ha verificato che le norme della FIFA devono prima essere
recepite nell'ordinamento della federazione nazionale, altrimenti non sono applicabili? Ha
verificato che alla data della decisione ancora non era stata recepita quella norma?».
Il teste conferma quanto esposto dal legale della difesa.
Prioreschi: «Lei ha anche fatto i nomi dei componenti CAF che decisero il ricorso (della Juve, ndr).
Le risulta che sono tutti alti magistrati con incarichi direttivi nell'ambito della magistratura?».
Auricchio conferma.
Prioreschi: «Allora, visto che abbiamo accertato che il regolamento FIFA non era stato ancora
recepito, lei ha letto quella decisione?».
Auricchio: «Sì, l'ho letta».
Prioreschi: «Era conforme al regolamento vigente della FIGC o no?»
Auricchio svicola: «La norma cui fa riferimento, la legge 91, non parla di contratti a cinque anni... »
Interviene Prioreschi: «No, la norma FIFA che prevedeva i tre anni non era stata ancora recepita».
Auricchio: «E' stata recepita solo nel giugno successivo. Però abbiamo detto la volta scorsa che la
commissione tesseramenti (organi di primo grado per la vicenda, ndr) l'ha ritenuta
immediatamente vincolante». E ovviamente per il pool investigativo la riforma di una decisione
errata in primo grado è sintomo di cupola.
Prioreschi: «Passiamo al caso Mozart. Lei ha detto che quello stesso giorno la CAF ha deciso non
solo il ricorso di Mozart, ma anche altri casi analoghi di positività allo stesso farmaco. Poi lei ha
detto che il ricorso di Mozart è stato accolto, mentre quello degli altri quattro è stato rigettato. Lei
tutte queste decisioni le ha lette?»
Auricchio: «Sì».
Prioreschi: «Il primo dato è che la decisione di Mozart non è stata presa lo stesso giorno delle altre
quattro, ma è stata presa in una udienza precedente (tre giorni prima). Quindi lei su questo deve
correggere la risposta».
Auricchio: «Sì, lo abbiamo fatto alla scorsa udienza».
Prioreschi: «Presidente, non abbiamo potuto verificarlo, ma forse non erano neanche gli stessi
collegi giudicanti. Vogliamo dire perché uno dei ricorsi è stato non respinto, ma dichiarato
inammissibile?»
Auricchio: «Inammissibile perché il ricorso lo ha fatto la società e non il calciatore».
Prioreschi: «Analogie con Mozart: zero».
Auricchio: «Però l'analogia l'avevamo fondata sul farmaco assunto». Che?! Due persone accusate di
fatti identici/analoghi ma distinti l'uno dall'altro, dovrebbero risponderne allo stesso modo?
Prioreschi: «Veramente l'analogia era stata assunta sui quattro casi identici decisi diversamente».
Il presidente, leggermente seccata: «Lo abbiamo detto l'altra volta “casi identici”. Andiamo avanti».
Prioreschi: «Gli altri tre, hanno ammesso di aver utilizzato la pomata per una dermatite, e hanno
dichiarato di non sapere che la pomata contenesse una sostanza proibita, tutti e tre...»
76