AURICCHIO - INDAGINI PICCANTI - Giulemanidallajuve

AURICCHIO – INDAGINI PICCANTI www.giulemanidallajuve.com
Casoria: «Perché insiste..ha assunto un atteggiamento agnostico..».
Messeri: «Ci dica da chi ha appreso che il gol di Siena–Milan era in fuorigioco…quando ha detto
:”l’ho appreso dai giornali..”».
Auricchio: «Siena–Milan, non l’ho appreso dai giornali, l’abbiamo commentato come risultato
dalla cronaca, ma c’è stato il commento dell’assistente, ne abbiamo parlato.. Se lei mi chiede
quando viene decretata un’ammonizione da regolamento, io le rispondo non è mai stato un mio
problema investigativo, se lei mi chiede…però lei non mi ha chiesto questo».
Messeri: «Se la risposta è: “ho appreso dai giornali” è un dato che sapremo come interpretarlo…dal
punto di vista che lei ci da come materiale probatorio…».
Auricchio: «Posso rispondere o me lo dice lei cosa devo rispondere? Sulle
ammonizioni non ho mai parlato di ammonizioni giuste o sbagliate. Se abbiamo fatto
dei riferimenti a gol in fuorigioco al rigore c’era o non c’era, lo abbiamo fatto
soltanto prendendo spunto dai tabellini e dalle cronache. Se invece abbiamo parlato
di ammonizioni dolose, lo abbiamo fatto in relazione alle conversazioni telefoniche
che stabilivano, da parte di alcuni protagonisti arbitri, come per esempio De Santis,
in relazione a quanto da loro dichiarato. E’ come se lei mi fa la domanda era in fuorigioco e
c’era fallo in Arezzo–Salernita, non è che parlo io..che la Salernitana, è l’assistente che ha detto: “ho
alzato la bandierina per evitare che..”, in quel caso io parlo di fallo fischiato ad hoc, non perché io
sia il tecnico che valuta questo, ma perché ce lo dice l’assistente, cioè colui che alza la bandierina».
Casoria: «Andiamo avanti avvocato».
Intercettazioni del 22.04 e del 25.04
Gli interlocutori sono Mazzini Innocenzo e Mencucci Sandro. Nella prima intercettazione Mencucci
chiama Mazzini.
Auricchio inizia a leggere l’intercettazione e dopo la precisazione dell’avvocato, continua riportando
solo il passaggio in cui «Mazzini chiede a Mencucci chi sia l’arbitro della partita».
Avv. Messeri: «La domanda è se è Mazzini che chiede a Mencucci chi sia l’arbitro di Bologna–
Fiorentina». Auricchio legge il passo richiesto e conferma: «Quindi Mencucci informa Mazzini –
dalla lettura– che l’arbitro designato per domenica è Bertini».
Avv. Messeri: «Mencucci è il dirigente della Fiorentina che informa il vicepresidente della
Federazione chi sia l’arbitro di Bologna–Fiorentina».
Si passa alla telefonata successiva dove Mazzini chiama Mencucci. L’avvocato chiede di leggere
l’inizio «è suggestivo. Non c’entra niente l’arbitraggio». Auricchio legge la parte indicata.
Avv. Messeri: «La domanda è: a cosa si riferiscono i due interlocutori, soprattutto Mazzini quando
esordisce parlando di ufficio indagini, in tono scerzoso–ironico, nei confronti di Mencucci?».
Auricchio: «Mi sta chiedendo cosa intende, la mia interpretazione quindi?».
Avv. Messeri: «Le sto chiedendo, siccome la partita (Bologna–Fiorentina) non è poi oggetto nel
capo d’imputazione, l’ interpretazione è quella di tutti, cioè le due squadre si sono –in termini
leciti–, può succedere che un risultato per come sta andando l’incontro, ad un certo punto della
gara tutte e due le squadre si siano accontentate del pareggio? Ritiene che quando Mazzini parla di
ufficio indagine, e soprattutto di ultimi 15 minuti come vergogna nazionale, faccia riferimento a
questo atteggiamento di entrambe le squadre o all’arbitraggio? Perché sennò può diventare
suggestivo».
Auricchio: «Lei mia fa la domanda, la mia interpretazione, posso rispondere a questo punto
liberamente. Mazzini esordisce con una battuta piuttosto tipica nei suoi esordi. “L’ufficio indagine
50