AURICCHIO - INDAGINI PICCANTI - Giulemanidallajuve

AURICCHIO – INDAGINI PICCANTI www.giulemanidallajuve.com
Narducci: «Ma la risposta la vuole o se la fornisce da solo?» Dottor Narducci, dopo diciotto minuti
“già dà segni di cedimento? Aaahhh, brutta...”
Prioreschi: «Sto facendo il controesame...! »
Narducci apre il mercato del pesce: «Eh sì … [incomprensibile] … mica il controesame».
Il presidente interviene a placare la situazione: «Andiamo pubblico ministero, così agevola anche il
teste».
Prioreschi: «... tutti e tre non hanno avvertito né il medico sociale, né gli addetti al prelievo. Ed è
per questo che la commissione disciplinare ha rigettato». Quindi la motivazione?
Casoria: «Che cosa hanno detto i giudici per questi tre?»
Auricchio: «La motivazione è che non è stata ritenuta sufficiente la giustificazione», indi consulta i
documenti.
Prioreschi ricorda che tre giorni dopo la CAF si occupa di un altro caso di positività allo stesso
farmaco e chiede gli esiti del ricorso.
Auricchio riferisce che in quel caso (un giocatore del Cesena) il ricorso, come per Mozart, fu
accolto.
Prioreschi: «Come mai ha detto che i casi furono trattati lo stesso giorno, e non è vero?» Come mai
riporta erroneamente i dati circa i ricorsi accolti, respinti e inammissibili «e a sotegno cita una
telefonata tra Giraudo e Foti in cui gli dice “vedrai che andrà tutto bene”, ed ha motivato su questo
e si è dimenticato di dirci che c'era un altro ricorso accolto».
Auricchio: «La questione è quella di Mozart, e ad abundantiam abbiamo citato gli altri quattro
casi». Sbaglio o si rimangia quanto detto? I casi vennero messi a confronto per sottolineare una
disparità di trattamento riservata al calciatore della Reggina.
Prioreschi: «No, no, per cortesia... »
Auricchio: «Mi faccia rispondere...»
Prioreschi: «No perché lei deve dare risposte credibili con me!».
Auricchio chiosa: «Credibile, credibile secondo lei... » e sghignazza.
Narducci: «Perché ha dimenticato, possiamo sentire la risposta?» Narducci fa il suggeritore.
Casoria: «Un momento! Lei l'altra volta ha adombrato una disparità di trattamento».
Auricchio: «Io l'altra volta ho riferito su Mozart, che derivava da attività tecnica».
Casoria: «Però ha fatto riferimento... »
Auricchio che interrompe il Presdente: «A domanda dell'avvocato che mi chiedeva se c'erano altri
episodi... Non era il prodotto dell'attività dell'indagine». Un prodotto avariato come certi
formaggi...
Casoria rivolta al difensore di Moggi: «Perché insiste su questi argomenti?»
Prioreschi: «Ma scusi, lui ha inquadrato questo fatto della decisione della CAF sottolineando ed
enfatizzando che evidentemente Moggi, così come è scritto nel capo di imputazione, aveva fatto
fare un favore a Foti che faceva parte delle società amiche. Tanto è vero che tre casi analoghi li
avevano respinti. Questo è quello che abbiamo capito tutti! Siccome c'era un quinto caso e siccome
il colonnello oltre ad essersi impegnato a dire la verità, si è impegnato a non nascondere nulla di
quanto a sua conoscenza, io voglio sapere perché non ha parlato di Rossetti»
Casoria: «Dice, lei perché non lo ha detto?»
Auricchio: «Il caso Rossetti non lo ricordo affatto». Era in crociera, “Sono appena tornato”.
Aaahhh...
Il teste ripete ancora una volta che l'analogia era stata considerata solo per il farmaco e aggiunge
che «il caso Rossetti non è stato affatto menzionato nell'informativa».
Prioreschi: «Si è dimenticato?»
Casoria: «Non ha ritenuto di... »
Prioreschi: «Come “non ha ritenuto”?! O mi dice che lo ha dimenticato...»
77