Rivista di Diritto ed Economia dello Sport - Rdes.it

Il caso Salernitana 57ordine alla corretta qualificazione dei segni distintivi 4 delle società di calcioe, in particolare, del diritto di privativa sul marchio d’impresa e dei connessidiritti ancillari.La materia è stata oggetto di un riordino normativo di notevoleimportanza con il d.lgs. 10 febbraio 2005, n. 30, meglio conosciuto comeCodice della Proprietà Industriale 5 il quale, abrogando l’insieme di normedettate in materia, ha fornito un punto certo di riferimento per chi si avvicinaalla disciplina industrialistica.Le decisioni del Tribunale di Napoli si contrappongono in ordinealla qualificazione del marchio Salernitana, riconosciuto, sia pur incidentertantum, come «forte» dal Magistrato di prime cure e come «debole» dalCollegio e, per esso, dal Giudice relatore. 6Ad avviso di chi scrive, la seconda pronuncia è da condividerepienamente e non soltanto per la qualificazione del marchio così come operata,ma per la ricostruzione sistematica dell’argomento e per aver correttamenteevidenziato che, quantunque fosse stato riconducibile un diritto di privativaalla società reclamante, lo stesso andava affermato ricorrendo alrafforzamento del marchio per secondary meaning, 7 prospettiva quest’ultima,però, non addotta dalla reclamante.Com’è noto la distinzione tra marchio forte e marchio debole non ènormativamente disciplinata, ma trova cittadinanza nell’ordinamentogiuridico per elaborazione giurisprudenziale; in particolare, è stato osservatoche un marchio è da ritenersi «forte» allorché il suo potere individualizzantederiva dalla creazione immaginifica del contenuto ideologico espressivo 8 ,mentre è da ritenersi «debole» quel marchio che costituisce la semplice____________________di S. SANDRI, S. RIZZO, I nuovi marchi. Forme, colori, odori, suoni ed altro, Ipsoa, Milano, 2002.4Sui segni distintivi la letteratura è amplissima; a titolo esemplificativo si vedano tra i contributipiù recenti A. VANZETTI, V. DI CATALDO, Manuale di diritto industriale, Giuffrè, Milano, ult. ed.,passim; V. DI CATALDO, I segni distintivi, Giuffè, Milano, 1993, passim; AUTERI, voce Segni distintividell’impresa, in Enciclopedia giuridica Treccani, vol. XXVIII, Roma, 1992, passim; M. RICOLFI,I segni distintivi dell’impresa. Diritto interno e comunitario, Giappichelli, Torino, 1999, passim.5Un primo commento di ordine generale è rinvenibile in G. FLORIDIA, Il codice della proprietàindustriale: disposizioni generali e principi fondamentali, in Il diritto ind., 2005, I, 11-17.6In dottrina, con riferimento alla distinzione tra marchio forte e marchio debole si vedano, pertutti T. ASCARELLI, Teoria della concorrenza e dei beni immateriali, Giuffrè, Milano, 1960, 443nonché N. ABRIANI, G. COTTINO, M. RICOLFI, Diritto Industriale, in Trattato di Diritto Commerciale,Cedam, Padova, 2001, 43. In giurisprudenza, Cass. 27 febbraio 2004, n. 3984; Cass. 18 febbraio2000, n. 1820 in Giur. It., 2001, 89; Cass. 25 settembre 1998, n. 9617, in Giur. It., 1999, 1228 ein Riv. Dir. ind., 1999, 227; Cass. 23 febbraio 1998, n. 1929, in Giur. It., 1999, 1237 e in Giust.Civ., 1998, I, 1915; Cass. 26 giugno 1996, n. 5924.7In argomento si veda il puntuale contributo di M. BIONDETTI, Il “secondary meaning”nelladisciplina italiana dei marchi d’impresa, in Il dir. ind., 2001, I, 329-337.8Cass., 3 dicembre 1987, n. 8979, in Giur. It., 1988, I, 1, c. 1154.