RECHTBANKEN VAN EERSTE AANLEG - De Tijd

- De griffiers en kamervoorzitters beschikken over een modelbrief om de partijen of de
advocaten die niet zijn verschenen of die zich niet op de inleidingszitting hebben
aangeboden, erop te wijzen dat het dossier hangend is voor rechterlijke
instaatstelling, dat zij nog de mogelijkheid hebben in onderling akkoord de verwijzing
naar de rol te vragen gedurende de termijn van een maand die bepaald is voor de
opmerkingen, maar dat de rechtbank alleszins opmerkingen verwacht die het
mogelijk maakt een aangepaste kalender te bepalen en realistische pleitduur.
- Het ware verkieslijker geweest een systeem in te voeren waarbij, met het oog op
verwijzing naar de rol, voor de volgende hypothesegevalllen, kon worden afgeleid dat
er een stilzwijgend akkoord is: a) verschijning van een enkele partij die de verwijzing
naar de rol vraagt, b) verstel van alle partijen.
- Van maart tot mei 2008 zal er in de contractenkamers een terugloop zijn van zaken
en vonnissen omdat - vermits partijen akkoord gaan over lange conclusietermijnen en
de rechter die enkel kan bekrachtigen met bepaling van een rechtsdag erna – wij
zelden in die kamers een gezamenlijke vraag voor vaststelling krijgen van partijen
om zo op korte termijn nog een zaak te fixeren. Bijkomend is er geen garantie dat de
zaken effectief in beraad zullen worden genomen gezien het nog altijd mogelijk is dat
partijen onderling een regeling treffen zonder dit vooraf te melden aan de griffie.
Gezien op het laatste moment geen andere zaken kunnen gefixeerd worden zal het
normale rendement van een zitting dan niet worden gehaald. In de zaken van sociaal
gerechtigden is het niet ondenkbaar dat hierdoor inderdaad zaken nutteloos zullen
vastgesteld worden of zaken op een veel latere datum zullen terechtkomen voor
pleidooien dan wanneer dit aan de partijen zou worden overgelaten. Bijvoorbeeld aan
eenvoudige zaken zullen nu ook verschillende data voor conclusies worden gegeven
daar waar dit misschien niet nodig is. Een oplossing in het kader van de nieuwe wet
zie ik hiervoor niet.
- Het is slechts mogelijk dat te vermijden met de medewerking van de partijen, die de
rechtbank zouden moeten verwittigen wanneer zij de zaak niet langer wensen te
laten behandelen. Zo zou de griffie er zaken kunnen bijnemen die op gezamenlijk
verzoek moeten worden vastgesteld.
Bijna de helft meent dat het nog te vroeg is om hierover een uitspraak te doen. Of er
zich later problemen ter zittingen zullen stellen, zal moeten afgewacht worden.
Eén rechtbank meent dat het redelijk noch efficiënt is om, wanneer geen van de partijen
ook maar iets vraagt in verband met het procedureverloop, om een kalender voor
conclusies te bepalen en een pleitduur vast te stellen in een zaak waarvan de rechtbank
de reële inhoud en de moeilijkheidsgraad niet kent. In de praktijk werkt de wens van de
wetgever, op de manier waarop zij werd geformuleerd, “contraproductief”. Voor alle
zekerheid, “om iets te doen”, zou worden gekozen voor:
- als regel, een instaatstelling die minimaal is inzake de mogelijkheden voor conclusies
en termijnen voor het mededelen en neerleggen van conclusies, met snelle
rechtsdagbepaling en korte pleitduur. Dat zou niet noodzakelijk gunstig zijn voor een
goede rechtsbedeling. Of :
- als regel, een instaatstelling die maximaal is (hoofdconclusies, toegevoegde
conclusies, syntheseconclusies, vrij lange geplande pleitduur) en die misschien niet
past voor de partijen omdat de oplossing van het geschil er door zal worden
vertraagd bij relatief complexe geschillen of omdat de oplossing van het geschil te
goed zou uitkomen voor de partij in, een gelijkaardig geval, op zoek zou zijn naar
vertragingsmanoeuvers.
Het 4 e lid van §2 van artikel 747 van het Gerechtelijk Wetboek maakt het niet mogelijk
om die stand van zaken te verhelpen, nu dat lid handelt over de beschikking van
instaatstelling en van rechtsdagbepaling “in geval van verzuim of verschrijving”.
Vraag 3 Pagina 5 van 7