Handelingen PDF - Vlaams Parlement

Vlaams Parlement – Plenaire vergadering – Nr. 16 – 16 december 1997 -12-
Geysels
Ik heb het niet over goed- of afkeuring : dat is het
democratisch recht van elk parlementslid. Maar op
deze manier houdt men het parlement voor het
lapje. De teksten van de begroting en van het programmadecreet
vormen een geheel. Deze tekst
hebt u op 22 september ingediend en in beleidsbrieven
verklaard. Is dat dan nog dezelfde tekst als
wat nu in de commissie voor Onderwijs wordt
voorgelegd over het deelaspect van het onderwijs ?
Mijnheer de voorzitter, als dit niet het geval is, dan
vraag ik me het volgende af : is het correct dat het
parlement zich twee dagen buigt over een document
dat achterhaald is ?
De voorzitter : De heer Bossuyt heeft het woord.
De heer Gilbert Bossuyt : Mijnheer de voorzitter,
tijdens de bijeenkomst van het Uitgebreid Bureau
hadden we gevraagd om ons antwoord eventueel in
beraad te mogen houden. U weet dat ik de regel
voorsta dat elementen die niets met de begroting
te maken hebben, zoveel mogelijk uit een programmadecreet
moeten worden geweerd. Op dat
ogenblik werden we geconfronteerd met een
advies van onze diensten, dat blijkbaar reeds algemeen
verspreid was in de media alvorens onze
fractieleden er enig inzicht in hadden kunnen verwerven.
Ik keur dit ten sterkste af. Daarom en ook
op basis van de inhoud ben ik van mening dat er
wel degelijk een verband is met de begroting. Ik
ben het helemaal niet eens met het advies dat er
eerst een decretale grondslag moet zijn vóór er
middelen in een begroting kunnen worden gereserveerd.
Om die reden is er volgens mij geen aanleiding
om dit element uit het programmadecreet te
lichten.
De voorzitter : De heer Denys heeft het woord.
De heer André Denys : Mijnheer de voorzitter, ik
wens doelbewust niet in te gaan op de inhoud van
de begroting : daarover wordt pas morgen gedebatteerd.
Ik wens me alleen te beperken tot de te volgen
procedure, op basis van de in het Uitgebreid
Bureau gemaakte afspraken. Ik moet de heer De
Roo gelijk geven dat het voorgestelde wetstechnisch
mogelijk is. Het advies van de Raad van State
laat dit inderdaad toe. Volgens de Raad van State is
een vuilnisbakdecreet wetstechnisch toegelaten.
Wij, leden van Vlaams Parlement, hebben echter
verklaard dat dit voor ons niet kan, zelfs al is het
wettelijk toegelaten. Wij hebben onze eigen jurisprudentie
en onze eigen deontologie opgebouwd.
We hebben dit bekrachtigd in een resolutie.
Mijnheer Bossuyt, u neemt een aanzienlijke bocht
als ik uw woorden van vandaag vergelijk met wat u
vorige week op de vergadering van het Uitgebreid
Bureau hebt gezegd. U zei toen dat er niet alleen
een band moest zijn, maar dat die ook rechtstreeks
moest zijn. Welnu, die rechtstreekse connectie is er
niet : ze is slechts onrechtstreeks. Ook wordt het
jaarlijkse karakter van de begroting geschonden.
Juist over die twee punten handelde de resolutie
van de heer Taylor, die hier unaniem werd goedgekeurd.
Met andere woorden, als we vandaag beslissen
om hier zo licht over te stappen, dan creëren
we een precedent dat in tegenstrijd is met de in dit
parlement goedgekeurde resolutie en met onze
afspraken. Dames en heren, los van de inhoud
vraag ik u deze stap niet te zetten en te beslissen
deze twee artikels er uit te lichten.
De voorzitter : De heer Taylor heeft het woord.
De heer John Taylor : Mijnheer de voorzitter, ik wil
even reageren op wat de heer Denys heeft gezegd.
Het gaat hier inderdaad om een zeer belangrijke
resolutie. Ik wil er wel op wijzen dat ze in de eerste
plaats is gericht aan de Vlaamse regering : we vragen
de ministers om in de toekomst geen onderwerpen
in het programmadecreet op te nemen die
er niet in thuishoren. Mijns inziens heeft de regering
zich bij het indienen van het programmadecreet
ook gehouden aan deze wens van het parlement.
In dit geval heeft het parlement zélf initiatieven
genomen. In de commissie voor Financiën
werd dit besproken en goedgekeurd.
De voorzitter : De heer Vandenbroeke heeft het
woord.
De heer Chris Vandenbroeke : Mijnheer Taylor, ik
ben echt totaal verrast door uw bewering dat dit
een parlementair initiatief zou zijn. Laten we eerlijk
blijven : het gaat hier om een initiatief van de
coalitie, dat ingaat tegen de principes van die resolutie.
Men had immers afgesproken dat men zowel
inhoudelijk als budgettair niks zou wijzigen als de
zaak aan het lopen was.
De heer John Taylor : Natuurlijk zijn het de parlementsleden
van de meerderheid die dit initiatief
hebben genomen. Ik heb daarover geen enkel
debat gehoord, ook niet in de commissie voor
Financiën waar het werd goedgekeurd. Laten we
dan nu ook consequent blijven.
De voorzitter : De heer De Gucht heeft het woord.
De heer Karel De Gucht : Mijnheer de voorzitter,
het gaat hier om een zaak van politiek fatsoen. Het