Handelingen PDF - Vlaams Parlement

Vlaams Parlement – Plenaire vergadering – Nr. 16 – 16 december 1997 -26-
Lisabeth
Een derde en doorslaggevende reden waarom we
dit decreet zullen goedkeuren ,is de duidelijke koppeling
van de tegemoetkoming aan de tewerkstelling.
Niet alleen het behoud van de tewerkstelling,
maar ook de bijkomende tewerkstelling, inzonderheid
die van laaggeschoolde langdurig werklozen
wordt gehonoreerd. Vooral dit laatste lijkt me van
essentieel belang omdat we alle bijkomende
inspanningen voor die groep moeten ondersteunen.
Dit behoort trouwens ook op termijn tot een
van de grote maatschappelijke uitdagingen.
Zoals ik reeds heb gezegd, vertoont dit voorstel
ook een aantal schaduwzijden. Een eerste nadeel is
het retroactieve van de maatregel. Investeringen
die al gedaan zijn, worden immers bevoordeeld : in
het beste geval kunnen daar slechts onrechtstreeks
nieuwe stimulansen van uitgaan.
Ten tweede twijfelen we er nog steeds aan of een
onroerende voorheffing in de huidige omstandigheden
wel het meest geschikte middel is voor een
dergelijke subsidie. Voor een groot aantal sectoren
is dit veel minder het geval dan voor andere. Misschien
begunstigt dit voorstel ongewild vooral de
investeringen die het kadastraal inkomen verhogen,
in plaats van de investeringen die de werkgelegenheid
bevorderen.
We vinden het dan ook belangrijk dat de minister
in de commissie voor Werkgelegenheid en Economische
Aangelegenheden heeft verklaard dat de
maatregel eenmalig is en beperkt blijft tot 2 miljard
frank, inbegrepen de tegemoetkomingen voor
de bouw en het transport.
Deze schaduwzijden moeten ons ertoe aanzetten
op lange termijn andere en eventueel betere maatregelen
te vinden. Niettemin keuren we dit ontwerp
vandaag goed.
De voorzitter : De heer Denys heeft het woord.
De heer André Denys : Mijnheer Lisabeth, ik heb u
vroeger vaak horen beweren dat maatregelen geen
cadeaus mogen zijn voor bedrijven, maar de werkgelegenheid
moeten stimuleren. Ik ben dan ook
heel verrast u vandaag te horen zeggen dat deze
maatregel geen stimulerend karakter heeft, retroactief
is en een subsidie toekent aan bedrijven
ongeacht de stijging van hun werkgelegenheid.
Deze maatregel heeft dus geen enkel stimulerend
effect, en is duidelijk een cadeau voor bepaalde
bedrijven.
Ik ben voor een echte lastenverlaging, maar daar is
nu geen sprake van. Mijnheer Lisabeth, u weet heel
goed dat de heer Verdingh, een expert op het vlak
van fiscaliteit, heeft gezegd dat een lastenverlaging
inhoudt dat de aanslagvoeten van de onroerende
voorheffing en de tarieven worden gewijzigd. Hier
functioneert de overheid slechts als een derde
betalermechanisme. Ik begrijp niet dat u vandaag
namens de SP-fractie verklaart dat de maatregel
geen cadeau is voor bedrijven, en dat ze stimulerend
werkt. Kunt u mij eens uitleggen op welke
manier deze maatregel volgens u de werkgelegenheid
stimuleert ?
De heer Carlos Lisabeth : Ik zal antwoorden op de
verschillende elementen van uw vraag. U bent
voorstander van meer lastenverlagingen. We kunnen
daarover discussiëren, maar we zullen vrij vlug
op federale materies botsen. Morgen krijgen we
wel de gelegenheid om in het kader van het programmadecreet
over een beperkte lastenverlaging
voor investeringen te spreken. Voor die aangelegenheid
zijn we immers wel bevoegd.
De maatregel heeft inderdaad een retroactief
karakter. Het is trouwens op die manier in het ontwerp
bepaald. De maatregel is een beloning voor
bedrijven die vorig jaar investeringen hebben
gedaan en hun aantal personeelsleden ten minste
hebben behouden. Wanneer bedrijven meer laaggeschoolden
aannemen, zijn er extra subsidies. Dat
dit slechts een beperkte stimulansfunctie heeft, is
ongetwijfeld correct. Ik heb dan ook vermeld dat
dit een schaduwzijde is.
Dit neemt niet weg dat zij die de tegemoetkomingen
uiteindelijk nog moeten krijgen – ze hebben
die vandaag nog niet -, daardoor onrechtstreeks
zullen worden gestimuleerd tot bijkomende
inspanningen op dat vlak. Doordat ze het voorgaande
jaar een aantal inspanningen hebben
gedaan, krijgen ze nu een beperkte beloning waarmee
ze bijkomende inspanningen kunnen leveren.
De heer André Denys : U vindt dus dat een retroactief
karakter toch stimulerend kan zijn ?
De heer Carlos Lisabeth : Ten eerste is dit inderdaad
een schaduwzijde van het ontwerp. Ten tweede
zal het hoogstens onrechtstreeks bijdragen aan
het stimuleren van bijkomende inspanningen : de
ondernemingen die dat in het verleden hebben
gedaan, werden ook beloond.
Ten slotte is er nog een bijkomend argument waarom
we dit voorstel zullen goedkeuren. Over dit
argument moeten we ons grondig bezinnen. Naast