SQUEEZE OUT - IBR

des titres constituent une catégorie objectivement définie qu'il est
raisonnablement justifié de traiter différemment. Compte tenu de la
protection particulière déjà offerte à ces actionnaires minoritaires dans le
cadre de la législation sur les sociétés, la mesure n'apparaît pas
disproportionnée à l'objectif que poursuit le législateur ».
7.1.4. Wat de kwalificatie “onteigening van privaatnut” betreft
Sommigen menen dat squeeze out neerkomt op het toelaten van “onteigening
van privaatnut” door een meerderheidsaandeelhouder, wat tegenstrijdig zou
zijn met artikel 16 van de Grondwet gecombineerd met artikel 1 van het
aanvullend protocol op het Europees Verdrag ter bescherming van de
mensenrechten en de fundamentele vrijheden.
Deze kwestie kwam ter sprake in de zaak PetroFina maar was het voorwerp
van geen enkel prejudicieel geschil. Mevrouw de Voorzitter van de
Rechtbank van Koophandel had immers beslist te wachten op het arrest van
het Arbitragehof alvorens uitspraak te doen.
Artikel 16 van de Grondwet bepaalt: “Niemand kan zijn eigendom worden
ontnomen tenzij om redenen van openbaar nut, in de gevallen en op de
manier door de wet vastgelegd en middels een eerlijke en voorafgaande
vergoeding”.
Wat deze vraag betreft kunnen we verwijzen naar het verslag van de
expertengroep die is opgericht door de Europese Commissie na het voorstel
van XIIIde richtlijn inzake OOA’s, de “High Level Group of Company Law
Experts on issues related to takeover bids”. Volgens deze laatste “bestaat er
een algemeen en openbaar belang dat vennootschappen op een effectieve
manier worden bestuurd enerzijds, en dat de aandelenmarkten voldoende
liquide zijn anderzijds. Op voorwaarde dat het recht op squeeze out enkel
wordt toegepast wanneer de minderheid relatief klein is en een gepaste
schadeloosstelling wordt aangeboden, is het gebruik van squeeze out om de
openbare belangen te dienen in verhouding ”.
52