Nummer 3/2006 (.pdf) - FOD Sociale Zekerheid

SOCIALE ZEKERHEID EN DETACHERING BINNEN DE EUROPESE UNIE. DE ZAAK HERBOSCH KIERE ...Herbosch Kiere vorderde voor de Arbeidsrechtbank van Brussel de terugbetalingvan deze bijdragen. In zijn vonnis van 26 oktober 2001 verklaarde deze rechtbankde vordering gegrond. De Brusselse Arbeidsrechtbank baseerde zich hierbij op derechtspraak van het Hof van Justitie in de zaken Fitzwilliam (12) en Banks (13)waarin het Hof van Justitie duidelijk heeft gesteld dat de afgifte van een E 101-verklaringeen vermoeden schept ten aanzien van de ontvangende staat dat de gedetacheerdewerknemers (of zelfstandigen) regelmatig zijn aangesloten bij desocialezekerheidsregeling van de uitzendende staat.De RSZ ging in beroep bij het Arbeidshof. Het Brusselse Arbeidshof worstelde metde vraag of de rechtspraak van het Hof van Justitie in de zaken Fitzwilliam enBanks over de beperkte mogelijkheden voor de socialezekerheidsinstelling van deontvangststaat om een E 101-verklaring naast zich neer te leggen, ook zou geldenvoor de rechters in de betrokken staat. De rechtelijke macht zou in deze contextniet zonder meer kunnen worden gelijkgesteld met een socialezekerheidsinstellingdie betrokken partij is en geldelijke belangen heeft in het conflict. Het Arbeidshofvroeg zich dan ook af of het bevoegd was om na te gaan of de E 101-verklaring nogwel beantwoordde aan de realiteit op de werf, met name het bestaan van een organischeband tussen de detacherende onderneming en de gedetacheerde werknemers.Zonder zulk een organische band is niet aan de basisvoorwaarde voor dedetachering overeenkomstig art. 14, lid 1 Verordening 1408/71 voldaan. De vraagstelde zich dan ook of de nationale rechter, vaststellende de feiten zoals ze zichvoordoen op het grondgebied van de betrokken lidstaat, het bestaan van een E 101-verklaring die niet meer overeenkomt met deze feiten, naast zich neer kan leggenen kan besluiten tot de toepassing van het socialezekerheidsrecht van het werkland.De taak van de rechter in deze discussie was nog niet aan bod gekomen in de rechtspraakvan het Hof van Justitie. Wel had het Belgische Hof van Cassatie in een arrestvan 2 juni 2003 reeds gesteld dat de rechter van de lidstaat van tewerkstelling niet(12) H.v.J., 10 februari 2000, nr. C-202/97, Fitzwilliam, Jur. H.v.J., 2000, p. I-883. De inhoud van ditarrest komt verder in deze bijdrage nog uitgebreid aan bod. In deze zaak ging het eveneens om eenIers uitzendkantoor dat werknemers, voornamelijk in de land- en tuinbouwsector, had tewerkgesteldin Nederland. Het Nederlandse bevoegde socialezekerheidsorgaan was van oordeel dat aan dedetacheringsvoorwaarden niet was voldaan ondanks het feit dat voor deze werknemers een E 101-verklaring was afgegeven, en dat daardoor het Ierse recht niet van toepassing kon blijven op debetrokken werknemers. Het betrokken orgaan was overgegaan tot het heffen van bijdragen, ondankshet feit dat het uitzendkantoor voor deze werknemers over een door het Ierse orgaan afgeleverde E101-verklaring beschikte.(13) H.v.J., 30 maart 2000, nr. C-178/97, Banks, Jur. H.v.J., 2000, p. I-2005. De inhoud van dit arrestkomt verder in deze bijdrage eveneens nog uitgebreid aan bod. In deze zaak ging het om iemand diein het Verenigd Koninkrijk als zelfstandige verzekerd was en tijdelijk zijn werk (als operazanger) ginguitoefenen in België. Het Belgische bevoegde socialezekerheidsorgaan was evenwel van oordeel datdeze zelfstandige niet aan de detacheringsvoorwaarden voldeed ondanks het feit dat hij van hetBritse bevoegde orgaan een E 101-verklaring had verkregen, en was overgegaan tot het innen van bijdragenvia de Belgische werkgever van de operazanger.407