JST 1 M TT WM

12»J. D. MicHAëLis,-hij eene Familie van haar gewin beroofd had, en eenenKoning behalven den Keizer zou prediken.) en zelfs inPalestina verhaalt Fesius de befchuldiglng der Jooden, datPaulus van eenen zekeren Jefus, die dood zou zijn, zeide,dat bij leeft, met eenen fchimpenden toon, om dat die inhet geheel tot geen rechtbank behoorde, Hand. XXV: 19.„ De naam van Pilatus, is dit maal zoo ongelooflijkongelukkig gefield, dat ik even daarom den waaren Geleerden,dien men de Fragmenten toefchrijft, nauwlijks voorderzelver opfteller kar. houden. Geen Landvoogd zou,bij al het goede aandenken aan Jefus, toch meer dringenderedenen gehad hebben, om zulk een verzoek van de Wachtte verhooren , tot welks voldoening hem toch niemanddwingen kon, indien niemand perfoonelijk van de diefftalvan een lighaam befchuldigd wordt, af te flaan. En deverhooring van getuigen daar over, of iemand van dendooden is opgeftaan, is toch wel geen Overigheid, volgenseen oud bekend recht, aan den verzoeker fchuldig: maarnog meer, Pilatus, die enkel op het Paaschfeest te Jerufalemwas maar anders te Cefarea zijn verblijf had, is nieteens weder naar Jerufalem gekomen, maar in het volgendejaar, kort voor den dood van Tïberius, door Vitellius,(den Landvoogd van Syrien^ wegens de befchuldigingender Jooden, gevangen naar [taliën gezonden geworden:dus in den tijd, toen hij nog in Palestina was, is bezwaarlijkiets van de omkooping vap de Wacht, en het geen zijbij_ het Graf van-Jefus gezien hadt, rugtbaar geworden.Hij had niet terftond een opvolger, maar Fitellius nam deRegeering van Palestina op zich, en deeze was den Joodenzoo genegen, dat eene foortgelijke klagt aan hem tedoen, de uiterfte dwaasheid zoude geweest zijn. Men leezealleen van zijne genegenheid voor de Jooden en denJoodfchen Godsdienst, JOSEPHUS Oudhed. XVIII: 4,5. 2, 3-„ Dan de Opfteller der Fragmenten fielt deeze tegenwerpingnog onder een ander gezichtpunt voor, dat ik ookverpligt ben te onderzoeken. Hij meent, dat de Leerlingenvan Jefus, die befchuldigd werden, van bet Lighaamvan Jefus gejlohn te hebben, om hun eigen eere wil, oponderzoek van de zaak en verboering van de Wacht haddenkunnen en moeten aandringen.,, Dit zegt bij ons, waarlijk met eene genoegzaams onkundevan het recht. Het zou eene klacht vanopeisfebingCprovocatio ex lege diffamarij geweest zijn, die wezenlijk