Morselskaps ansvar for datterselskaps forpliktelser ...
Morselskaps ansvar for datterselskaps forpliktelser ...
Morselskaps ansvar for datterselskaps forpliktelser ...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
188 Mads Henry Andenæs<br />
For <strong>ansvar</strong>sgjennombrudd er det vel særlig to hovedhensyn som kan<br />
anføres. For det første føles det ofte umiddelbart rimelig at virksomhetens eier<br />
bør bære de kostnader den medfører. For det annet kan det anføres et<br />
prevensjonshensyn, idet <strong>ansvar</strong> <strong>for</strong> datterselskapets förpliktelser vil stimulere<br />
eieren til omtanke og försiktighet.<br />
Mot <strong>ansvar</strong>sgjennombrudd kan det anføres de samme hensyn som <strong>for</strong> å<br />
anerkjenne aksjeselskaps<strong>for</strong>men generelt. Begrunnelsen er først og fremst at<br />
<strong>ansvar</strong>sbegrensningen fremmer <strong>for</strong>etaksomheten i samfunnet. Når aksjonæren<br />
ikke risikerer å tape mer enn sitt innskudd, vil han lettere skyte midler inn selv<br />
om risikoen er stor. Dette hensyn gjør seg i noen grad også gjeldende når<br />
aksjonæren er morselskap. Et annet hensyn er at aksjeselskaps<strong>for</strong>men muliggjør<br />
en bedrifts- og samfunnsmessig ønskelig oppdeling av virksomheter i<br />
selvstendige enheter. Ansvarsgjennombrudd kommer her på sett og vis i<br />
konflikt med grunnideen bak konsernet som organisasjons<strong>for</strong>m. Det kan også<br />
nevnes et tredje moment som jeg <strong>for</strong> min del legger atskillig vekt på.<br />
Rettsordenen bør ikke uten tvingende grunner begrense borgernes rett til å<br />
velge hvilken retts<strong>for</strong>m virksomheten skal drives i.<br />
Ved avveiningen av disse hensyn blir det etter min oppfatning et avgjørende<br />
punkt om det er mulig å vareta de hensyn som taler <strong>for</strong> <strong>ansvar</strong>sgjennombrudd,<br />
uten å undergrave aksjeselskapets legitime funksjoner.<br />
Referentens kriterium er at morselskapet bør svare <strong>for</strong> datterselskapets<br />
förpliktelser «när dotterbolagets verksamhet ej uppfyller kraven på ett normalt<br />
affärmessig handlande, utan dotterbolaget framstår som en konstruktion avsedd<br />
att undandra moderbolaget <strong>ansvar</strong>» (referatet s 113 og 121).<br />
Jeg vet ikke hvor uenige referenten og undertegnede i realiteten vil være<br />
hvis vi tar <strong>for</strong> oss konkrete tilfeller. Jeg er imidlertid betenkt over den<br />
<strong>for</strong>mulering han har valgt, og særlig over at den er så vid. Det gjelder her så<br />
vitale spørsmål at det er grunn til å være omhyggelig med ordvalget. Situasjonen<br />
er ikke helt den samme som når det er tale om generalklausuler som<br />
skal beskytte den svake part ved enkelttransaksjoner.<br />
Etter min oppfatning ville det være uheldig hvis man skulle havne i en<br />
rettstilstand hvor domstolene nærmest som en normal <strong>for</strong>eteelse gir seg inn på<br />
en prøvelse av om det i det enkelte tilfelle er tilstrekkelig behov <strong>for</strong> å bruke<br />
aksjeselskaps<strong>for</strong>men. Jeg synes et blikk på aksjeselskapets historie maner til<br />
ettertanke i så måte. En hovedlinje i utviklingen er et stadig mer liberalt syn på<br />
aksjeselskaps<strong>for</strong>mens virkeområde. De fleste land hadde opprinnelig et konsesjonssystem.<br />
Ingen bør ønske seg det tilbake. Da bør man heller ikke ønske<br />
seg det tilbake i <strong>for</strong>m av en etterfølgende domstolsprøving. Jeg minner også<br />
om at det først i de siste tiår ble anerkjent av lovgiverne at også en enkeltmann