Hipólito e Fedra nos caminhos de um mito - Universidade de Coimbra

Apresentação
a noite como metáfora do amor que Hipólito insiste em desconhecer, ao optar
pela pureza solar do conhecimento asséptico. Se a noite oculta o descontrolo
das paixões (logo, do sonho, do acaso, do inconsciente), o dia, por oposição, é a
hora segura em que o conhecimento parece dar-se no pleno domínio da razão,
do controlo das pulsões. É a partir de tal jogo semântico que o investigador
discorrerá sobre os aspetos epistemológicos do amor na tragédia euripidiana
e analisará os pontos de vista não só de Hipólito e Fedra, mas, igualmente, da
Ama e de Teseu.
Na sequência, Mariana Montalvão Horta e Costa Matias dedica-se à
Fedra de Séneca. O capítulo de Matias, ao questionar, logo no título, sobre
o “que pode a razão perante o triunfo das paixões”, investe em duas frentes:
(1) a leitura comparada entre a construção dramática senequiana e a filosofia
estoica implicada no seu teatro, por um lado, e (2) as diferenças nos acentos
trágicos de Séneca e Eurípides no tratamento do mito, por outro. No primeiro
aspeto, a autora localiza o drama de Fedra na encruzilhada entre a virtude (a
conformidade da alma com a natureza, resultando na feliz tranquilitas animi)
e o vício (as plantas daninhas das paixões, que inflamam, pelo furor, uma alma
obcecada pela morte). Não é à toa que Séneca, embora inspirado por Eurípides,
desloca o protagonismo de Hipólito, como propôs o grego, para Fedra, que
agora dá título ao drama latino. E aqui se localiza o epicentro das diferenças
entre os dois tragediógrafos, como observa a investigadora na segunda frente
do seu contributo. Em Séneca, não há espaço, como havia em Eurípides,
para uma reconciliação final (nomeadamente, entre Hipólito e Teseu) capaz
de nos levar à compaixão; pelo contrário, o “gosto inusitado do autor pela
fisicalidade humana” explicita aos leitores/ espectadores os restos mortais de
Hipólito. Não obstante, é a própria Fedra quem, antes de morrer, confessa a
mentira engendrada a Teseu, rei e herói que encerra o drama devastado pelo
seu irreversível fado.
A encerrar a primeira parte do volume temos o contributo sevilhano de
Carmen Arias Abellán, investigadora que também se debruça sobre a Fedra
de Séneca, mas numa abordagem inteiramente diferente da do capítulo de
Mariana Matias. Desta vez, a heroína trágica é percebida como um discurso:
ou seja, o que dá existência à Fedra que conhecemos diz respeito, na verdade,
àquilo que a própria personagem diz de si mesma e que se vai complementar
ou entrechocar com o que mais as outras figuras do drama dela dizem. Nestes
sintomas discursivos – os quais, segundo a autora, estão patentes, sobretudo,
no uso dos adjetivos –, Abellán detetará três eixos principais, a saber: (1) os
signos do amor (signa amoris) que psíquica e fisicamente se manifestam em
Fedra; (2) a atitude da heroína diante de Hipólito, marcada principalmente
pela súplica; e (3) a valoração moral da conduta de Fedra. Nesse sentido, a
investigadora conclui que Séneca se alinha à tendência, iniciada na tragédia
13