124denna typ av <strong>prov</strong>, även om detta sker på bekostnad av skolans övriga mål. 20 En merattraktiv lösning vore därför att låta <strong>prov</strong>en bedömas externt.Det bör också betonas att vi i denna rapport endast analyserat om det finns skillnadermellan den interna och externa <strong>prov</strong>bedömningen och inte förekomsten av andra typerav <strong>prov</strong>manipulation. Om exempelvis lärarna på en skola ger eleverna otillbörlig hjälpunder eller innan <strong>prov</strong>tillfället är detta något som inte kommer att upptäckas med våransats. 21Resultat i denna rapport bekräftar i stort resultaten från vår tidigare analys av systematiskaskillnader mellan intern och extern <strong>prov</strong>bedömning (Hinnerich och Vlachos 2012).Den huvudsakliga skillnaden är att precisionen i skattningarna är högre vilket är attförvänta då datamaterialet nu är dubbelt så stort. Som alltid vid urvalsundersökningarfinns emellertid risken att vissa resultat är beroende av det urval av skolor och eleversom gjorts. Vad gäller föreliggande resultat råder störst osäkerhet kring de skillnadermellan olika bolagsformer bland de fristående skolorna som vi funnit. Huruvida resultatenskulle påverkas av att ett annat urval skolor gjordes är omöjligt att besvara på annatsätt än att fler vågor av omrättade <strong>prov</strong> samlas in och analyseras. Ett större datamaterialskulle även möjliggöra en mer detaljerad analys av enskilda <strong>prov</strong> och ämnen.7. ReferenserBertoni, M., G. Brunello och L. Rocco (2012), “When the Cat Is Near, the Mice Won’tPlay: The Effect of External Examiners in Italian Schools”, IZA DP 6629.20Inga <strong>prov</strong> kan utvärdera skolans alla mål varför detta är ett generellt problem för alla<strong>prov</strong>system. Prov som utformas för att testa breda kunskaper och färdigheter minskardock dessa problem. För en allmän diskussion om risker och möjligheter vad gäller attundersöka skolans måluppfyllelse med standardiserade <strong>prov</strong>, se Koretz (2008).21Bertoni m fl (2012) finner att förekomsten av externa kontrollanter i italienska klassrumunder <strong>prov</strong>tillfällena gör att eleverna presterar sämre. Förklaringen som ges är attkontrollanterna minskar det fusk som annars förekommer under <strong>prov</strong>en.
125Bertrand, M. och S. Mullainathan. (2004), “Are Emily and Greg More Employable thanLakisha and Jamal? A Field Experiment on Labor Market Discrimination”, AmericanEconomic Review, 94: 991-1013.Blank, R.M. (1991), “The Effects of Double-Blind Versus Single-Blind Reviewing: ExperimentalEvidence from the American Economic Review”, American EconomicReview, 81, 1041-1067.Böhlmark, A. och M. Lindahl (2012), “Independent schools and long-run outcomes –evidence from Sweden’s large scale voucher reform”, IFAU Working Paper2012:19.Dee, T.S. (2004), “Teachers, Race, and Student Achievement in a Randomized Experiment”,Review of Economics and Statistics, 86(1), 195–210.Dee, T.S. (2005), “A Teacher Like Me: Does Race, Ethnicity, or Gender Matter?”, AmericanEconomic Review, 95(2), 158–65.Dee, T.S. (2007), “Teachers and the Gender Gaps in Student Achievement”, Journal ofHuman Resources, 42(3): 528-554.Elder, T.E. (2010), “The Importance of Relative Standards in ADHD Diagnoses: Evidencefrom Exact Birth Dates”, Journal of Health Economics, 29(5), 641-656.Figlio, D. och S. Loeb (2010), “School Accountability”, i Hanushek, E A, S Machin och LWoessmann (red), Handbook of the Economics of Education, Volume 3, Elsevier,Amsterdam.Fredriksson, P. och B. Öckert (2009), “The effect of school starting age on school and labormarket performance”, IZA DP 1659.Goldin, C. och C. Rouse (2000), “Orchestrating Impartiality: The Impact of Blind Auditionson Female Musicians.” American Economic Review, 90, 715-741.Hanna, R. och L. Linden (2012), ”Discrimination in Grading”, American Economic Journal:Economic Policy, 4(4): 146-168.Hinnerich, B.T., E. Höglin och M. Johannesson (2011a), “Ethnic discrimination in highschool grading: Evidence from a field experiment”, SSE/EFI Working Paper 733,Stockholm: Stockholm School of Economics.
- Page 1 and 2:
Redovisning av regeringsuppdrag Dnr
- Page 3 and 4:
3Tabell 20: Årskurs 9 Svenska/sven
- Page 5 and 6:
5Tabell 59: Gymnasieskolan Matemati
- Page 7 and 8:
7ÅRSKURS 6 .......................
- Page 9 and 10:
9Bilaga 1 Resultat av omrättningen
- Page 11 and 12:
11Tabell 6: Årskurs 6 Svenska/Sven
- Page 13 and 14:
13Tabell 10: Årskurs 9 Engelska de
- Page 15 and 16:
15Tabell 15: Årskurs 9 Matematik a
- Page 17 and 18:
17-7 17 0 11 0 4 0-8 8 0 2 0 1 0-9
- Page 19 and 20:
19Årskurs 9 Svenska/svenska som an
- Page 21 and 22:
21Tabell 27: Årskurs 9 Fysik, delp
- Page 23 and 24:
23Tabell 31: Årskurs 9 Biologi, de
- Page 25 and 26:
25Tabell 35: Årskurs 9 Kemi, delpr
- Page 27 and 28:
27Kursprov gymnasieskolanGymnasiesk
- Page 29 and 30:
29Tabell 43: Gymnasieskolan Engelsk
- Page 31 and 32:
31Tabell 47: Gymnasieskolan Matemat
- Page 33 and 34:
33Gymnasieskolan Matematik 1b, del
- Page 35 and 36:
35Tabell 55: Gymnasieskolan Matemat
- Page 37 and 38:
37Tabell 59: Gymnasieskolan Matemat
- Page 39 and 40:
39Tabell 63: Gymnasieskolan Svenska
- Page 41 and 42:
41Tabell 67: Gymnasieskolan Svenska
- Page 43 and 44:
43Gröndalsskolan F-5 Nynäshamn 4
- Page 45 and 46:
45Lövångersskolan Skellefteå 2 3
- Page 47 and 48:
47Kågeskolan 6-9 Skellefteå 9 1 4
- Page 49 and 50:
49Tabell 71: Årskurs 9 Matematik d
- Page 51 and 52:
51Renforsskolan Vindeln 16 6 28 10
- Page 53 and 54:
53Tabell 72: Årskurs 9 Matematik d
- Page 55 and 56:
55Sankt ThomasSkolaLund 9 7 2 9 4 5
- Page 57 and 58:
57SvenskaTabell 73: Årskurs 9 Sven
- Page 59 and 60:
59Erikslundskolan Borås 32 1 26Fj
- Page 61 and 62:
61Kattegattgymnasiet Halmstad 13 15
- Page 63 and 64:
63Matematik 1a, 1b och 1cTabell 77:
- Page 65 and 66:
65Bergslagsskolan Karlskoga 2 1 71
- Page 67 and 68:
67Karlfeldtgymnasiet Avesta 2 0 84
- Page 69 and 70:
69Midgårdsskolan Umeå 19 1 67 27
- Page 71 and 72:
71Polhemskolan Lund 7 0 76 13 11 62
- Page 73 and 74: 73Sven Eriksonsgymnasiet Borås 4 5
- Page 75 and 76: 75NegativavvikelsePositivavvikelseI
- Page 77 and 78: 77Thorildsplans gymnasium Stockholm
- Page 79 and 80: 79Bilaga 3 DelprovsbeskrivningarÄm
- Page 81 and 82: 81Årskurs 9 Naturorienterande ämn
- Page 83 and 84: 83Bilaga 4 UrvalsspecifikationÅrsk
- Page 85 and 86: 85Översikt urvalSkolform Ämne Ant
- Page 87 and 88: 87Innehållsförteckning1. INLEDNIN
- Page 89 and 90: 89provbedömningar och analyserar
- Page 91 and 92: 91Detta torde även kunna leda till
- Page 93 and 94: 93nition på diskriminering i skola
- Page 95 and 96: 95ningen av nationella provresultat
- Page 97 and 98: 97I detta avsnitt redovisar vi besk
- Page 99 and 100: 99Mer förvånande är de relativt
- Page 101 and 102: 101Tabell 3. Beskrivande statistik
- Page 103 and 104: 103Tabell 4. Beskrivande statistik
- Page 105 and 106: 105Tabell 5. Systematiska skillnade
- Page 107 and 108: 107denna hypotes jämförs i tabell
- Page 109 and 110: 109Antal elever -0.000 -0.000 -0.00
- Page 111 and 112: 111skattade koefficienterna negativ
- Page 113 and 114: 113För årskurs 9 tyder dock resul
- Page 115 and 116: 115Ej aktiebolag: Antal elevprov 2,
- Page 117 and 118: 117Tabell 10. Friskoleandel bland k
- Page 119 and 120: 119En ytterligare fråga är om ski
- Page 121 and 122: 121av elever med utländsk bakgrund
- Page 123: 123I breda drag tyder resultaten i
- Page 127 and 128: 127SOU (2010), ”Flickor, pojkar,
- Page 129 and 130: 129Tabell A2: Regressionsresultat p
- Page 131 and 132: 131Tabell A4. Skol- och kommunfixa
- Page 133 and 134: 133I tabell A7 redovisas resultaten
- Page 135 and 136: 135Appendix B: MetodDen grundlägga
- Page 137 and 138: Provresultat Provresulta ,flicka, U
- Page 139 and 140: 139Bilaga 6 UppdragsbeskrivningUppd
- Page 141: En tredje omgång av central rättn