2005:06 UtvÃ¤rdering av storskaliga system fÃ¶r ... - Avfall Sverige

More documents

Recommendations

Info

SammanfattningSWECO VIAK har på gemensamt uppdrag av Naturvårdsverket (NV) och Renhållningsverksföreningen(RVF) genomfört en utvärdering av storskaliga rötnings- ochkomposteringssystem i Sverige och Norge. Studien har omfattat ett 15-tal rötningsochgasuppgraderingsanläggningar, ett 10-tal komposteringsanläggningar samt insamlingoch källsortering av organiskt hushållsavfall från de aktuella avfallslämnarna.Huvuddelen av de utvärderade rötningsanläggningarna har erhållit ett statligt finansieringsstödsom beviljats för kommunernas lokala investeringsprogram, sk LIP-bidrag.Totalt har ca 170 miljoner kronor i investeringsstöd utbetalats till anläggningar förbiologisk behandling av avfall.Utvärderingen ingår i NVs större utvärdering av LIP-bidraget som stödform och utgörsamtidigt det första delprojektet inom RVFs ramprogram för utvärdering av biologiskabehandlingssystem (BUS). Studien har inkluderat teknik (anläggningsutformning ochprestanda), bedömning av direkt och indirekt miljöpåverkan i nuläget och på sikt, LIPbidragetsinverkan och effektivitet samt projektens genomförande.Sammanfattningsvis kan konstateras följande.Rötningsanläggningarnas funktion i dagsläget beror till avgörande del på vilken typav avfall som behandlas i anläggningen. De flesta anläggningar som är i drift idagfungerar i stort väl, i hög grad på grund av att avfallet är lätthanterligt. Mycket småmängder källsorterat organiskt hushållsavfall och andra mer komplicerade avfall behandlasännu genom rötning.Gasuppgraderingsanläggningar har de senaste åren genomgått en mycket positivutveckling och uppvisar i dagsläget betydligt förbättrad funktion och prestanda äntidigare. För såväl rötnings- som komposteringsanläggningar finns dock utrymme förprocessoptimering och förbättringsåtgärder.Komposteringsanläggningar behandlar större mängder hushållsavfall än rötningsanläggningaroch har god driftstabilitet, men processkontroll och styrning behöver förbättras.Anläggningarna har hittills bidragit i mycket liten utsträckning till de nationella miljökvalitetsmålen,framför allt beroende på att endast en liten andel av det rötnings- ochkomposterbara avfallet behandlas i anläggningarna. Rötningsanläggningarnas potentialpå sikt bedöms dock vara avsevärd, framför allt genom produktionen av fossilbränsleersättningmed reducerade emissioner av koldioxid som följd.6
LIP-bidragets effektivitet mätt som minskade koldioxidutsläpp per satsad LIP-kronahar beräknats till ca 6 kg CO 2 /kr i dagsläget, och uppskattas till ca 3 kg CO 2 /kr vid fulldrift av samtliga LIP-finansierade rötningsanläggningar.Som enskilt styrmedel har LIP-bidraget hittills inte haft någon avgörande påverkan påutvecklingen när det gäller biologisk behandling. Utvärderingen visar däremot att LIPbidragettillsammans med övriga styrmedel haft stor betydelse för anläggningarnastillkomst. Bidraget har i stor utsträckning fungerat som ett teknikutvecklingsstöd.7
Page 1 and 2: Utvärdering av storskaliga systemf
Page 3: FörordBetydande investeringar i sy
Page 7: 4.3 Miljöpåverkan 504.3.1 Nuläge
Page 11 and 12: proximately 6 kg CO 2 /SEK at the p
Page 13 and 14: Tidigare systemstudier med livscyke
Page 15 and 16: 2 Inledning2.1 Utvärderingens syft
Page 18 and 19: 3 Metodik och genomförande3.1 Syst
Page 20: ör huvudrapporten läsas tillsamma
Page 23 and 24: yggs och tas i drift. Därför är
Page 25 and 26: prestera, dels som underlag för at
Page 27 and 28: 3.6.4 LIP, ekonomi och styrmedelDes
Page 29 and 30: 4 Resultat och analysI detta kapite
Page 31: 4.1.1.2.2 Typ R2-anläggningar för
Page 34 and 35: Tabell 5 Nyckeltal för rötningsan
Page 36 and 37: visade på metanförluster mellan 0
Page 38 and 39: 4.1.2.3 DRIFTSTATUS OCH UTNYTTJAD K
Page 40 and 41: 4.1.2.5 MILJÖPÅVERKAN VID GASUPPG
Page 42 and 43: Naturligtvis ökar riskerna för ma
Page 44 and 45: 4.1.3.3 ANLÄGGNINGSUTFORMNINGENS I
Page 46 and 47: Automatiserade anläggningar bedöm
Page 48 and 49: 4.2.2 Obligatorisk respektive frivi
Page 50 and 51: Uppgifterna om sorteringsutbytet ä
Page 52 and 53: 4.2.10 LIP-bidragEndast en av kommu
Page 54 and 55: nom att mängden fossilbränsleers
Page 56 and 57: Tabell 12Jämförelse av miljöpåv
Page 58 and 59:
Tabellen ovan visar att rötningssy
Page 60 and 61:
Som enskilt styrmedel framstår int
Page 62 and 63:
4.4.2.1 LIP-FINANSIERADE ANLÄGGNIN
Page 64 and 65:
LIP-bidragets effektivitet för NMV
Page 66 and 67:
4.4.3.3 SYNPUNKTER PÅ LIPFör att
Page 68 and 69:
terbart är att av de 5 anläggning
Page 70 and 71:
ing. Vanliga kommentarer handlar om
Page 72 and 73:
typer av intresserade avfallslämna
Page 74 and 75:
5 Slutsatser5.1 Anläggningarnas fu
Page 76 and 77:
5.1.4 Källsortering och insamlingV
Page 78 and 79:
5.2.1.3 RÖTNINGSANLÄGGNINGAR OCHG
Page 80 and 81:
kombination med varandra har lett f
Page 82 and 83:
Andra centrala förutsättningar f
Page 84 and 85:
en av utrustning och även ge ökad
Page 86 and 87:
• Många rötningsanläggningar v
Page 88 and 89:
• Villkoren för bidraget bör va
Page 90 and 91:
6 ReferenserAandahl, T-J. Storranke
Page 92:
Rehnlund, Blinge et al. 2004. Framt
show all

2005:06 UtvÃ¤rdering av storskaliga system fÃ¶r ... - Avfall Sverige

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?